<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep Cst 335/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:CST.335.2017
Evidenčna številka:VSL00000404
Datum odločbe:13.06.2017
Senat, sodnik posameznik:mag. Damjan Orož (preds.), Andreja Strmčnik Izak (poroč.), Irena Dovnik
Področje:STEČAJNO PRAVO
Institut:predlog za odpust obveznosti - ugovor proti odpustu obveznosti - rok za ugovor proti odpustu obveznosti - novela ZFPPIPP-G - pravnomočna kazenska obsodilna sodba - kaznivo dejanje zatajitve - ovire za odpust obveznosti

Jedro

Po spremenjenem 404. členu ZFPPIPP se lahko ugovor proti odpustu obveznosti iz vseh ugovornih razlogov vloži do poteka preizkusnega obdobja. Sprememba se uporablja od 26. 4. 2016, zakonodajalec pa ni določil nobene omejitve glede uporabe spremenjenega 404. člena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

    Obrazložitev

    1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

    2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pritožil zaradi bistvene kršitve določb ZFPPIPP ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa.

    3. Pritožba ni utemeljena.

    4. Kot izhaja iz podatkov v spisu, je sodišče prve stopnje o predlogu za odpust obveznosti odločilo s sklepom 18.9.2015 (po tem sklepu bi poskusno obdobje poteklo 18.9.2017). Kazenska obsodilna sodba zaradi kaznivega dejanja (med drugim) zatajitve (po 1. odstavku 208. člena KZ-1) je bila izdana 1.6.2016 in je postala pravnomočna 6.7.2016, upravitelj pa je ugovor proti odpustu obveznosti vložil 22.3.2017. Tako kazenska sodba kot ugovor sta bila izdana oziroma vložena po uveljavitvi ZFPPIPP-G (spremembe se uporabljajo od 26.4.2016).

    5. Dolžnik je v pritožbi navajal, da je upravitelj zamudil (šestmesečni) rok za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti, čemur pa višje sodišče ne sledi. Po prejšnji ureditvi je bil rok za vložitev ugovora proti odpustu obveznosti iz razloga, da obstaja ovira za odpust iz 399. člena ZFPPIPP (1. točka 404. člena prej veljavnega ZFPPIPP), šest mesecev po objavi oklica o začetku postopka odpusta obveznosti. Ta rok je bil vezan na začetek postopka odpusta obveznosti, zato se je lahko nanašal le na dejstva, ki so obstajala v času začetka teka tega roka, torej v času začetka postopka odpusta obveznosti. Ker odpust obveznosti ni dovoljen, če obstaja ovira za odpust obveznosti, le-ta pa lahko nastane tudi po izteku šestmesečnega roka po objavi oklica o začetku postopka za odpust obveznosti, ni mogoče slediti pritožbenemu stališču, da ugovor proti odpustu (tudi, če je utemeljen), zaradi poteka šestmesečnega roka ni (bil) več mogoč. Nenazadnje je potrebno upoštevati, da je dolžnik vedel, da zoper njega teče postopek, ki lahko pripelje do obsodilne sodbe, zaradi česar je tudi vedel (oziroma bi moral vedeti) za posledico morebitne obsodbe, ki je ovira za odpust obveznosti. Riziko nastopa ovire je bil torej brez dvoma na strani dolžnika.

    6. V tej zadevi ni sporno, da je bil dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju v teku preizkusnega obdobja. V takem primeru niti po prejšnji ureditvi ni bil uporabljiv rok iz 1. točke 404. člena ZFPPIPP, o čemer se je sodna praksa že izrekla (prim. Cst 317/2016).

    7. Sklep o odpustu obveznosti je (tudi po prejšnji ureditvi) izdalo sodišče po poteku preizkusnega obdobja (prim. 407. člen ZFPPIPP), če v celotnem teku preizkusnega obdobja ni prišlo do ovir, zaradi katerih odpust obveznosti ni dovoljen. Če pa temu ni tako (kot v obravnavanem primeru), ko je ovira iz 399. člena ZFPPIPP nastopila po začetku postopka odpusta obveznosti, je bilo že po prejšnji ureditvi potrebno uporabiti rok iz 2. odstavka 404. člena ZFPPIPP in ne rok iz 1. odstavka 404. člena ZFPPIPP kot to zmotno meni pritožnik.

    8. Po spremenjenem 404. členu ZFPPIPP se lahko ugovor proti odpustu obveznosti iz vseh ugovornih razlogov vloži do poteka preizkusnega obdobja. Sprememba se uporablja od 26.4.2016, zakonodajalec pa ni določil nobene omejitve glede uporabe spremenjenega 404. člena. Ker je bil dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju v času preizkusnega obdobja, je ugovor upravitelja proti odpustu obveznosti pravočasen.

    9. Že pred uveljavitvijo novele ZFPPIPP-G je pravnomočna obsodba za kaznivo dejanje proti premoženju, ki še ni bilo izbrisano, predstavljala oviro za odpust obveznosti. Kaznivo dejanje zatajitve brez dvoma spada med kazniva dejanja proti premoženju, zato je s pravnomočno sodbo nastala ovira za odpust obveznosti iz 1. točke 2. odstavka 399. člena ZFPPIPP. Čim pa je tako, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za ugoditev ugovoru upravitelja in posledično za ustavitev postopka odpusta obveznosti ter zavrnitev dolžnikovega predloga za odpust v 1. točki prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP.

    10. Dolžnik s pritožbenimi razlogi glede na zgoraj navedeno ne more uspeti. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP ), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

    Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.


    Zveza:

    RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
    Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 399, 399/2, 399/2-1, 404, 404/1, 404/2, 406, 406/1, 406/1-1, 407
    Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP-G - člen 26

    Pridruženi dokumenti:*

    *Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
    Datum zadnje spremembe:
    31.08.2017

    Opombe:

    P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDA5Njg2