VSL Sklep Cst 247/2017

Jedro

V glavnem stečajnem postopku nad pravno osebo ima položaj stranke upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do dolžnika (prvi odstavek 56. člena v zvezi s 57. členom ZFPPIPP) ter osebno odgovorni družbenik (349. člen ZFPPIPP). Pritožnik v tem postopku ni nobena od teh oseb, saj je, kot sam navaja, le uporabnik stanovanja, ki se z izpodbijanim sklepom prodaja. Po izrecnih določbah prvega odstavka 344. člena in drugega odstavka 349. člena ZFPPIPP pa se zoper sklep o prodaji lahko pritožijo samo upniki in osebno odgovorni družbenik, s čimer zakon izrecno izključuje pravico do pritožbe zoper tak sklep drugim osebam. Tako se izkaže, da pritožnik kot uporabnik stanovanja ni niti stranka postopka, niti druga oseba v smislu drugega odstavka 126. člena ZFPPIPP, ki bi ji zakon priznal pravni interes za pritožbo in s tem pravico do pritožbe zoper sklep o prodaji.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče o prodaji nepremičnine na naslovu ... z ID znakom 000 do celote, ki v naravi predstavlja enosobno stanovanje št. 110 v izmeri 24,90 m2 in se nahaja v drugem nadstropju večstanovanjske stavbe iz leta 1974 odločilo tako, da se prodaja opravi na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb, izhodiščna cena določi v višini 30.750,00 EUR, varščina pa v višini 3.075,00 EUR (I. točka izreka). Predlog za izdajo sklepa za izpraznitev in izročitev nepremičnine, s katerim se odloči, da morata U. J. in T. J. skupaj s sinom T. K. izprazniti navedeno nepremičnino in jo izročiti upraviteljici v roku treh mesecev po prejemu sklepa sodišča, je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil kot uporabnik nepremičnine, ki je predmet prodaje po izpodbijanem sklepu, T. K. V pritožbi navaja, da stanovanje v času 15 dni ni sposoben izprazniti in upravitelju izročiti ključa. Izročitev stanovanja upravitelju bi bil sposoben izvesti do 28. 2. 2017.

3. Glede na navedeno vsebino pritožbe, ki jo je prvotno pritožnik poimenoval "urgenca sodišču - ugovor zoper sklep o prodaji" z dne 24. 11. 2016 in dopolnitev vloge z dne 26. 11. 2016, je prvostopenjsko sodišče pritožnika pozvalo k izjasnitvi, ali je navedeni vlogi šteti za pritožbo zoper sklep o prodaji z dne 18. 11. 2016 in vložnika opozorilo, da bo v primeru neodziva na ta poziv sodišče štelo navedeni vlogi le kot navedbe v smislu podaljševanje časa izselitve. Pritožnik je z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 24. 1. 2017 pojasnil, da je z vlogo z dne 24. 11. 2016 in dopolnitvijo k tej vlogi z dne 26. 11. 2016 podal pritožbo zoper sklep o prodaji.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Ena od predpostavk za vsebinsko obravnavanje pritožbe je dovoljenost pritožbe (1. odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožba ni dovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali jo umaknila, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (4. odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

6. V postopku zaradi insolventnosti ima pravico vložiti pritožbo zoper sklep vsaka stranka postopka, razen če zakon za posamezen primer določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke (1. odstavek 126. člena ZFPPIPP). Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, pa ima pravico do pritožbe le proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (2. odstavek 126. člena ZFPPIPP).

7. V glavnem stečajnem postopku nad pravno osebo ima položaj stranke upnik, ki v tem postopku uveljavlja terjatev do dolžnika (1. odstavek 56. člena v zvezi s 57. členom ZFPPIPP) ter osebno odgovorni družbenik (349. člen ZFPPIPP). Pritožnik v tem postopku ni nobena od teh oseb, saj je, kot sam navaja, le uporabnik stanovanja, ki se z izpodbijanim sklepom prodaja. Po izrecnih določbah 1. odstavka 344. člena in 2. odstavka 349. člena ZFPPIPP pa se zoper sklep o prodaji lahko pritožijo samo upniki in osebno odgovorni družbenik, s čimer zakon izrecno izključuje pravico do pritožbe zoper tak sklep drugim osebam. Tako se izkaže, da pritožnik kot uporabnik stanovanja ni niti stranka postopka, niti druga oseba v smislu 2. odstavka 126. člena ZFPPIPP, ki bi ji zakon priznal pravni interes za pritožbo in s tem pravico do pritožbe zoper sklep o prodaji.

8. V II. točki izpodbijanega sklepa je sicer odločeno tudi o predlogu upraviteljice za izdajo sklepa za izpraznitev in izročitev nepremičnine, ki se deloma nanaša tudi na obveznost pritožnika za izpraznitev in izročitev nepremičnine upraviteljici v roku treh mesecev po prejemu sklepa sodišča, ki pa je bil zavrnjen. Odločitev prvostopenjskega sodišča v tem delu torej za pritožnika ni bila neugodna in s pritožbo (tudi če bi bil zanjo procesno legitimiran) ne bi mogel izposlovati zanj ugodnejše rešitve. Zato bi mu bilo treba odreči pravni interes zanjo.

9. Pritožbeno sodišče je spričo obrazloženega pritožbo T. K. kot nedovoljeno zavrglo, ker tega ni storilo že prvostopenjsko sodišče (1. točka 365. člena ZPP v zvezi v 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP in 1. ter 3. odstavkom 128. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

30.08.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep IV Cpg 1061/2017
• VSL sklep Cst 510/2015
• VSL Sklep Cst 102/2022