VSL Sklep Cst 455/2017

Jedro

Določba četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz prve točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence, ali če so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče po prvi točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrniti. Tako je sodišče prve stopnje v danem primeru tudi postopalo. Ker pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence še niso bili izpolnjeni, čemur pritožnica niti ne oporeka, predlogu za odpust obveznosti ni bilo mogoče ugoditi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajne dolžnice za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču smiselno predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom St... z dne 18. 6. 2014 začelo postopek odpusta obveznosti stečajni dolžnici in določilo preizkusno obdobje treh let od začetka postopka odpusta obveznosti, ki je poteklo 18. 6. 2017. Pred odločitvijo o odpustu obveznosti je na podlagi četrtega odstavka 407. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) preverilo, ali pri dolžnici obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, to je ovira, ki obstaja, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, pa ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še ne izpolnijo pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Na podlagi podatkov iz kazenske evidence Ministrstva za pravosodje, Direktorata za pravosodno upravo je ugotovilo, da pri dolžnici obstaja navedena ovira za odpust obveznosti, saj je bila dne 8. 9. 2015 zaradi storitve kaznivega dejanja zlorabe negotovinskega plačilnega sredstva iz 246. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) obsojena na pogojno obsodbo s preizkusno dobo enega leta. To kaznivo dejanje spada med kazniva dejanja proti gospodarstvu, preizkusna doba pa je dolžnici potekla 8. 9. 2016. Obsodba bo vpisana v njeni kazenski evidenci najmanj do 8. 9. 2017, ker se po 2. točki četrtega odstavka 82. člena KZ-1 ta obsodba izbriše po enem letu od takrat, ko je potekla preizkusna doba.

5. Pritožnica navaja, da je dolg, ki izvira iz kaznivega dejanja, že zdavnaj poravnala in meni, da ni pravično, da je njen odpust obveznosti zavrnjen. Prosi za podaljšanje stečaja do 30. 9. 2017, glede na to, da bo dne 8. 9. 2017 obsodba izbrisana iz kazenske evidence.

6. Določba četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP nalaga sodišču, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, kar pomeni, da mora preveriti, ali je v primeru, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu, obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence, ali če so se do poteka preizkusnega obdobja izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Če rok za izbris obsodbe do poteka preizkusnega obdobja še ni potekel, mora sodišče po 1. točki petega odstavka 407. člena ZFPPIPP predlog za odpust obveznosti zavrniti. Tako je sodišče prve stopnje v danem primeru tudi postopalo. Ker pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence še niso bili izpolnjeni, čemur pritožnica niti ne oporeka, predlogu za odpust obveznosti ni bilo mogoče ugoditi.

7. Pritožba se ob povedanem izkaže kot neutemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan noben od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. Pritožbeno sodišče je odgovorilo na navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

29.08.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 538/2018
• VSL Sklep Cst 451/2019
• VSL Sklep Cst 104/2019