VSL sklep Cst 91/2017

Jedro

V stečajno maso dolžnika v osebnem stečaju ne sodijo predmeti brez premoženjske vrednosti na trgu. Dolžnik je imel možnost to dejstvo dokazati, vendar je po oceni pritožbenega sodišča ni izkoristil. Sicer pa je sodišče prve stopnje v razlogih sklepa navedlo, da bo v primeru neuspešne prodaje orožje dolžniku vrnjeno. To pomeni, da je presojo ocene o tem, da je orožje brez vrednosti, odložilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dolžnika za izločitev iz stečajne mase oziroma za odločitev, da sta iz stečajne mase izvzeti polavtomatska pištola Češka Zborojevka in polavtomatska pištola Beretta.

2. Dolžnik se je zoper sklep v delu, v katerem je zavrnjen njegov predlog, da se iz stečajne mase izvzame pištola znamke ČZ 6.35, pritožil. Navedel je, da pištola, ki je stara 41 let in ima obrabljeno udarno iglo, nima nobene vrednosti. Skliceval se je na minimalni standard človekovega dostojanstva in spoštovanja, ki ga je mogoče zagotoviti s tem, da se mu ne odvzameta obe pištoli.

3. Upraviteljica je odgovorila, da vztraja pri stališču, da dolžnikov predlog ni v skladu z določbami ZIZ o tem, katero premoženje se izvzame iz izvršbe oziroma iz stečajne mase.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavanem primeru je dolžnik 21. 3. 2016 vložil predlog za začetek stečajnega postopka, ker je postal insolventen. Navedel je, da ima do upnikov 2.551.128,29 EUR obveznosti, predložil je tudi popis premoženja, v katerem je navedel, da ni lastnik nobenih premičnin. Stečajna upraviteljica je v otvoritvenem poročilu zajela v stečajno maso dve pištoli v lasti stečajnega dolžnika, ocenila njuno vrednost in predlagala, da se v stečajnem postopku unovčita. Ker se dolžnik ni strinjal z mnenjem upraviteljice, da pištoli sodita v stečajno maso, je sodišče prve stopnje (smiselno kot po drugem odstavku 79. člena ZIZ v primeru nestrinjanja strank v izvršilnem postopku), s sklepom odločilo, da sporni pištoli iz stečajne mase nista izvzeti.

6. Iz stečajne mase so v postopku osebnega stečaja izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu ZIZ (1. točka drugega odstavka 389. člena ZFPPIPP). Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja ocena sodišča prve stopnje, da pri nobeni od pištol dolžnika ne gre za predmeta, ki bi bila izvzeta iz izvršbe po katerikoli točki prvega odstavka 79. člena ZIZ.

7. Za pištolo, glede katere se pritožuje, je dolžnik trdil, da jo je uporabljal kot slovenski aktivni udeleženec vojne za Slovenijo, in da je kupil drugo zato, ker se je ta kasneje pokvarila. Tudi v pritožbi trdi, da ni popolnoma izpravna (obrabljena je udarna igla). Razlogi sodišča prve stopnje, da niso izpolnjeni pogoji po 1. točki prvega odstavka 79. člena ZIZ, se glede na trditve dolžnika o stanju pištole Češka Zborojevka, ne morejo nanašati nanjo, pač pa na drugo pištolo. Zato se v presojo teh razlogov pritožbeno sodišče ni spuščalo. V delu, v katerem pa pritožnik sodišču očita nepravičnost oziroma nespoštovanje minimalnega standarda človekovega dostojanstva in spoštovanja, ker mu od dveh pištol vsaj ene ni pustilo, pritožbeno sodišče odgovarja, da zakon izločitve premoženja iz stečajne mase po tem kriteriju ne omogoča. Prav tako zakon tudi ne daje sodišču pravice do prostega preudarka. S tem pa se izkaže, da pritožnik v tem delu neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava

8. Glede pištole znamke ČZ 6.35 pritožnik smiselno očita sodišču prve stopnje tudi, da ni upoštevalo dejstva, da praktično nima nobene vrednosti. Pritožbeno sodišče v tem smislu sicer pritrjuje pritožniku, da v stečajno maso dolžnika v osebnem stečaju ne sodijo predmeti brez premoženjske vrednosti na trgu. Dolžnik je imel možnost to dejstvo dokazati, vendar je po oceni pritožbenega sodišča ni izkoristil. Na podlagi kontradiktornih podatkov, ki jih je navedel o pištoli (enkrat, da je stara 30 in enkrat 41 let, enkrat, da je pokvarjena, drugič, da ni popolnoma izpravna) in ob upoštevanju dejstva, da dolžnik v zvezi s tem in o vrednosti pištole v spis ni vložil nobenega ustreznega dokaza, sodišču prve stopnje ni mogoče očitati, da neutemeljeno ni pritrdilo dolžnikovim trditvam, da orožje, ki ga ima v lasti, nima nobene tržne vrednosti. Sicer pa je sodišče prve stopnje v razlogih sklepa navedlo, da bo v primeru neuspešne prodaje orožje dolžniku vrnjeno. To pomeni, da je presojo ocene o tem, da je orožje brez vrednosti, odložilo. Pri tem pritožbeno sodišče sodišče prve stopnje v zvezi z napovedano odločitvijo o prodaji le opozarja, da posebna narava orožja terja tudi posebno obravnavo. Matični zakon, ki ureja pravice in obveznosti posameznikov, pravnih oseb in samostojnih podjetnikov posameznikov v zvezi z orožjem, z namenom varovanja življenja, zdravja in varnosti ljudi ter javnega reda, je Zakon o orožju (Zoro-1). To pa pomeni, da bo moralo sodišče prve stopnje pred odločitvijo o prodaji preveriti tudi za katero kategorijo orožja gre in ugotoviti vse podatke, ki so pomembni po prej citiranem zakonu za prodajo orožja.

9. S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na vse pritožbene trditve, ki so bile odločilne za presojo izpodbijanega sklepa. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in v izpodbijanem delu, ki se nanaša na pištolo Češka Zborojevka, potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

22.05.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Cp 162/00
• VSL sklep Cst 314/2022
• VSL sklep Cst 367/2022