<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep Cst 678/2016

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2016:CST.678.2016
Evidenčna številka:VSL0075392
Datum odločbe:26.10.2016
Senat, sodnik posameznik:Nada Mitrović (preds.), Renata Horvat (poroč.), Vesna Jenko
Področje:STEČAJNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
Institut:prodaja premoženja - stečajni postopek - način prodaje - solidarni dolžnik - porok - poroštvo - stečajni postopek zoper poroka

Jedro

Upravitelj v postopku zaradi insolventnosti opravlja svoje naloge in pristojnosti zaradi varovanja in uresničitve interesov upnikov, ki mu morajo biti vodilo pri opravljanju teh nalog. Temeljni interes vsakega upnika je čimhitrejše in čimboljše poplačilo njegovih terjatev. Zato morajo biti aktivnosti upravitelja usmerjene v čimhitrejše unovčenje premoženja stečajnega dolžnika. Izpodbijani sklep ob povedanem ni preuranjen, očitki pritožnika, da ni razumljivo, zakaj upraviteljica tako hiti s prodajo, pa so neutemeljeni.

V primeru solidarnega poroštva porok odgovarja upniku kot glavni dolžnik za celo obveznost in lahko upnik zahteva njeno izpolnitev bodisi od glavnega dolžnika bodisi od poroka, ali pa od obeh hkrati. Za poplačilo svoje terjatve se lahko posluži tudi stečajnega postopka zoper poroka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o prodaji nepremičnine – posamezni del št. 9 v stavbi št. ... k. o. ... (ID ...), v naravi “restavracija X.” v objektu “K.”, ki se prodaja brez opreme – premičnin, na katerih je bila priznana izločitvena pravica, tako, da se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, da se izklicna cena določi v višini 1.153.430,00 EUR, varščina pa v višini 115.343,00 EUR.

2. Upnik D. d. o. o., Ljubljana je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Upravitelj v postopku zaradi insolventnosti opravlja svoje naloge in pristojnosti zaradi varovanja in uresničitve interesov upnikov, ki mu morajo biti vodilo pri opravljanju teh nalog (drugi odstavek 98. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Temeljni interes vsakega upnika je čimhitrejše in čimboljše poplačilo njegovih terjatev. Zato morajo biti aktivnosti upravitelja usmerjene v čimhitrejše unovčenje premoženja stečajnega dolžnika. Izpodbijani sklep ob povedanem ni preuranjen, očitki pritožnika, da ni razumljivo, zakaj upraviteljica tako hiti s prodajo, pa so neutemeljeni.

5. Ni mogoče pritrditi pritožniku, ko pravi, da bo prodaja nepremičnine brez opreme (katere lastnik je pritožnik) za kupca po vsej verjetnosti nezanimiva, saj pogosto prav oprema, ki je v lokalu, kupcem ne ustreza. Šele po začetku prodaje pa se bo pokazalo, kakšna so zanimanja kupcev.

6. Pritožnikove trditve, da je pričakoval pogovor ali sestanek z upraviteljico, da bi se dogovorila za skupno prodajo ter da bo s prodajo premoženja stečajnemu dolžniku nastala nepopravljiva škoda, so prepavšalne, da bi z njimi lahko izpodbil pravilnost izpodbijanega sklepa.

7. Prav tako pritožnik ne more nasprotovati prodaji dolžnikovega premoženja s trditvami, da mu bo, v kolikor se bo nepremičnina prodajala brez opreme, nastala škoda, da v prostorih stečajnega dolžnika tudi tekom stečajnega postopka izvaja dejavnost s svojimi osnovnimi sredstvi, redno plačuje najemnino v stečaju in ima interes, da se slednje nadaljuje.

8. Sklep o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom je pravnomočen. Zato na tek tega postopka ne more vplivati dejstvo, da so bili razveljavljeni sklepi o začetku stečajnega postopka nad fizičnimi osebami R.T. in P.C., ki sta imela skupaj z družbo T. d. o. o. in TE. d. o. o. status poroka poleg glavnega dolžnika družbe N. d. o. o., ki je bila kreditojemalka in nad katero se je na predlog F. d.d. začel stečajni postopek. V primeru solidarnega poroštva porok odgovarja upniku kot glavni dolžnik za celo obveznost in lahko upnik zahteva njeno izpolnitev bodisi od glavnega dolžnika bodisi od poroka, ali pa od obeh hkrati (tretji odstavek 1019. člena Obligacijskega zakonika – OZ). Za poplačilo svoje terjatve se lahko posluži tudi stečajnega postopka zoper poroka. Zato predlog pritožnika za zadržanje prodaje premoženja stečajnega dolžnika do rešitve zgoraj omenjenih stečajnih postopkov in do rešitve odškodninske tožbe družbe N. d. o. o. zoper F. d.d. ni utemeljen.

9. Pritožbeni razlogi se ob povedanem izkažejo kot neutemeljeni. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo nobenega od tistih, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. 3 člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).


Zveza:

ZFPPIPP člen 329. OZ člen 1019, 1019/3.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.02.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDAzMzMx