VSL sklep EPVDp 21/2016

Jedro

Odločitev sodišča o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je posledica pravnomočno izrečenih in v evidenco vpisanih kazenskih točk, bi bila nepravilna le, če bi storilec uspel z rednim ali izrednim pravnim sredstvom in bi bil plačilni nalog odpravljen ter kazenske točke izbrisane.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Storilec mora plačati kot strošek pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR (dvajset eurov).

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani odločilo, da se storilcu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije AM, B, B1 in G, ker je v časovnem obdobju od 20. 5. 2014 do 19. 9. 2015 kot voznik motornih vozil kategorije B in B1 dosegel 18 kazenskih točk. Naložilo mu je še plačilo sodne takse v višini 30,00 EUR.

2. Proti sklepu se pritožuje storilec, ki višje sodišče poziva, da sklep razveljavi zaradi kršitve materialnih določb zakona, zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter odločitve o sankcijah. Glede točke b) obrazložitve navaja, da so mu bile izrečene 3 kazenske točke za prekršek po 3. točki petega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), ki je postal pravnomočen 21. 8. 2015, vendar so zaposleni pravne osebe A. d.o.o., katere direktor je, 23. 6. 2014 obvestili prekrškovni organ, kdo je bil voznik in prav tako so 28. 7. 2014 posredovali dopis, ki ga prilaga v prilogi, o pravem kršitelju očitanega prekrška, ki je znesek globe tudi poravnal. Prilaga še prevoznico z dne 28. 5. 2014, ki izkazuje, da je tistega dne na območju občin ... službeno vozilo ... reg. št. ... vozil A. A. V izpodbijanem sklepu to ni bilo upoštevano, zato upa, da bo višje sodišče upoštevalo njegove navedbe in dokaze, ker sicer ne ve, kaj pomeni pravna država. Glede točke d) pa navaja, da mu je bilo kot domnevnemu kršitelju izrečenih 9 kazenskih točk za prekršek po 5. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP s plačilnim nalogom, ki je postal pravnomočen 24. 11. 2015, vendar je v tej zadevi opustil dolžnost obvestiti nadzorni organ o resničnem kršitelju A. A. Predlaga, da jo višje sodišče zasliši. Predvsem pa predlaga, da višje sodišče dopusti in izvede predlagane dokaze ter izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Prilaga prevoznico z dne 28. 5.2014, dopis o posredovanju podatkov z dne 28. 7. 2015 in povratnico o potrditvi prejema tega dopisa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa v zvezi s pritožbenimi navedbami in po uradni dolžnosti (pregled na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških – ZP-1) višje sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Na podlagi prvega odstavka 202.č člena ZP-1 sodišče izda sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk, da je voznik dosegel ali presegel mejno število kazenskih točk (18 oziroma voznik začetnik 7). Iz spisovnih podatkov izhaja, da je Ministrstvo za pravosodje kot pristojni organ za vodenje evidence kazenskih točk obvestilo Okrajno sodišče v Ljubljani, da je storilec s štirimi pravnomočnimi odločbami dosegel skupno 18 kazenskih točk, pravilnost teh podatkov izhaja tudi iz izpisa iz evidence kazenskih točk in pridobljenih kopij odločb, ki jih je pred svojo odločitvijo o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja preskrbelo sodišče prve stopnje. Ob pregledu spisovnega gradiva in razlogov sklepa tudi višje sodišče ugotavlja, da je plačilni nalog PN 001 (v prilogi C2) Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Dolenjske Toplice, Mirna Peč, Žužemberk in Straža, naveden pod točko b) obrazložitve, opremljen s klavzulo pravnomočnosti, zato ni dvoma, da gre za pravnomočno odločitev. Ker v pravnomočno odločbo višje sodišče ne more posegati, so brezpredmetne pritožbene navedbe storilca v zvezi s poslanimi izjavami o dejanskem vozniku. Enako velja tudi za plačilni nalog PN 002 Specializirane enote za nadzor prometa iz točke d) obrazložitve, saj je tudi ta plačilni nalog (v prilogi C8) opremljen s klavzulo pravnomočnosti, ki izkazuje pravnomočno odločitev o 9 kazenskih točkah storilca. Klavzulo (potrdilo) o pravnomočnosti pa izda tisti organ, ki je plačilni nalog izdal, kar pomeni pristojni prekrškovni organ in to potrdilo sodišče zavezuje. Le v primeru, če bi storilec uspel z rednim ali izrednim pravnim sredstvom in bi bil plačilni nalog odpravljen ter kazenske točke izbrisane, pa bi bila odločitev sodišča prve stopnje v zvezi s pravnomočno izrečenim številom kazenskih točk nepravilna. Ker pritožnik ne izkaže, da bi taka pravna sredstva vlagal in ker klavzule pravnomočnosti na plačilnih nalogih, izpis iz evidence kazenskih točk ter obvestilo Ministrstva za pravosodje izkazujejo, da so bile vse kazenske točke (3+3+3+9) pravnomočno izrečene, je tako odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, saj seštevek kazenskih točk znaša 18 kazenskih točk. Kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje so bile (ob upoštevanju datumov storitve prekrškov) kazenske točke pridobljene v časovnem obdobju od 20. 5. 2014 do 19. 9. 2015, torej v časovnem obdobju krajšem od dveh let, zato je tudi pravilen zaključek sodišča prve stopnje, ki temelji na določbi tretjega odstavka 22. člena ZP-1, da se storilcu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje ob storitvi zadnjega prekrška (tistega, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk). Odločitev o izdaji izpodbijanega sklepa na podlagi prvega odstavka 202.č člena ZP-1 je bila tako pravilna in zakonita.

5. Glede na to, da so vse štiri odločbe pravnomočne (tega pritožnik ne zanika) storilec neutemeljeno predlaga višjemu sodišču, da dopusti in izvede predlagane dokaze, prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe v zvezi s pravno državo, ker očitno storilec ni ukrepal pred pravnomočnostjo plačilnih nalogov; sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja pa je le posledica pravnomočno izrečenih in v evidenco vpisanih kazenskih točk.

6. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo storilca zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Na podlagi določbe 147. člena ZP-1 je storilcu, ki s pritožbo ni uspel, naložilo še plačilo sodne takse za pritožbeno odločanje. Pri določitvi zneska sodne takse je višje sodišče upoštevalo tarifni del Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in sodno takso v znesku 20,00 EUR (določeno na podlagi tar. št. 8407 ZST-1) je dolžan storilec plačati v 15 dneh po prejemu tega sklepa in poziva, sicer se bo sodna taksa prisilno izterjala.

Datum zadnje spremembe:

26.01.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep EPVDp 284/2011
• Sodba IV Ips 77/2012, enako tudi IV Ips 43/2013
• Sodba IV Ips 83/2013