VSL sklep Cst 400/2016

Jedro

Na podlagi spremembe drugega odstavka 289. člena ZFPPIPP se ni spremenila določba 1. točke tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, ki določa da je plačilo terjatev upnikov, ki so nastale med postopkom prisilne poravnave, iz drugega odstavka 289. člena tega zakona (tudi po spremembi drugega odstavka 289. člena zakona), občasni strošek stečajnega postopka. Občasni stroški se plačajo upnikom pred razdelitvijo splošne razdelitvene mase (primerjaj drugi odstavek 289. člena v zvezi s 359. členom zakona).

Ker zakon upnike terjatev, ki se plačujejo kot občasni stroški postopka, obravnava drugače kot upnike terjatev, ki se plačujejo kot tekoči stroški stečajnega postopka, se izkaže, da je sodišče prve stopnje ugovor, ki temelji na stališču, da je potrebno tekoče in občasne stroške postopka obravnavati na enak način, pravilno zavrnilo.

Posledično sodišču tudi ni bilo treba obravnavati predlaganih ukrepov, ki bi jih bilo dolžno odrediti v primeru, če bi ugotovilo kršitev pravice v uvodu navedenih dveh upnikov do enakopravnega obravnavanja

„Stroški stečajnega postopka“ glede na jezikovno in namensko razlago niso le tekoči stroški stečajnega postopka. Pogoji za končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom so podani takrat, kadar stečajna masa ne zadošča za plačilo vseh stroškov stečajnega postopka, vključno za plačilo tistih občasnih stroškov stečajnega postopka, ki so vključeni v predračun stroškov in določeni s sklepom o predračunu stroškov stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov.

2. Upnika, ki sta uveljavljala kršitev pravice do enakega obravnavanja upnikov, sta se zoper sklep pritožila, uveljavljala pa sta pritožbena razloga napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Višjemu sodišču sta predlagala, da izpodbijani sklep razveljavi in samo odloči o ugovoru zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov po 128.a členu ZFPPIPP, ter sprejme sklep: „1. Ugotovi se, da je ugovor predlagateljev A. d.o.o. in E. d.o.o. utemeljen, saj ravnanje stečajne upraviteljice v zvezi s plačevanjem stroškov stečajnega postopka, ko stroške nastale po začetku stečaja poravnava v 100% višine, stroški nastali v postopku prisilne poravnave pa naj bi bili, glede na razpoložljivost stečajne mase, poplačani zgolj sorazmerno, pa čeprav gre po 289. členu ZFPPIPP za enotno kategorijo upnikov, pomeni kršitev pravice do enakega obravnavanja. 2. Ker stečajna masa ne zadošča za plačilo vseh stroškov postopka in ni pogojev za nadaljevanje stečajnega postopka, sodišče skladno s 101. členom ZFPPIPP odreja in daje stečajni upraviteljici obvezno navodilo, da po določilih 378. člena ZFPPIPP predlaga ustavitev stečajnega postopka (končanje), še pred tem pa razpoložljivo premoženje uporabi za kritje neporavnanih stroškov stečajnega postopka (če gre za denarna sredstva), nedenarno premoženje splošne stečajne mase pa ponudi v prevzem najprej stroškovnim upnikom, če v to privolijo, oz. v nadaljevanju preostalo, neunovčeno premoženje, razdeli po določilih 374. člena ZFPPIPP“, oz. podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje na prvo stopnjo. Pritožnika sta tudi predlagala, da se za odločanje v ponovljenem postopku določi drug sodnik, saj je „sodeča sodnica očitno okužena s stališči in razlogovanji stečajne upraviteljice“.

3. Upraviteljica je na pritožbo odgovorila tako, da je pojasnila svoja stališča glede poteka stečajnega postopka, unovčitve in razdelitve ter glede poplačila upnikov, katerih terjatve se v stečajnem postopku poplačajo kot stroški postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je bil 8. 8. 2011 izdan sklep o začetku postopka prisilne poravnave, 7. 11. 2011 pa sklep o ustavitvi postopka prisilne poravnave in začetku stečajnega postopka. V uvodu navedena upnika sta prijavila terjatve, ki so jima nastale v obdobju od začetka postopka prisilne poravnave do začetka stečajnega postopka in za katere je tedaj veljavni drugi odstavek 289. člena ZFPPIPP (pred spremembo ZFPPIPP-F(1)) določal, da imajo upniki pravico do njihovega plačila po pravilih tega zakona o plačilu stroškov stečajnega postopka. Pritožbeno sodišče poudarja, da je ne glede na spremembo ostal drugi odstavek 289. člena ZFPPIPP enak v delu, ki določa, da upniki teh terjatev ne prijavijo v stečajnem postopku. To pa pomeni, da se v stečajnem postopku te terjatve ne preizkušajo in se tudi ne poplačajo po pravilih, ki veljajo za razdelitev splošne stečajne mase (358. člen do 369. člen ZFPPIPP), pač pa po pravilih, po katerih se v stečajnem postopku plačujejo stroški postopka. Na podlagi spremembe drugega odstavka 289. člena ZFPPIPP se ni spremenila določba 1. točke tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP, ki določa da je plačilo terjatev upnikov, ki so nastale med postopkom prisilne poravnave, iz drugega odstavka 289. člena tega zakona (tudi po spremembi drugega odstavka 289. člena zakona), občasni strošek stečajnega postopka. Občasni stroški se plačajo upnikom pred razdelitvijo splošne razdelitvene mase (primerjaj drugi odstavek 289. člena v zvezi s 359. členom zakona).

6. Pravila ZFPPIPP o plačilu stroškov stečajnega postopka so določena v členih 353 do 357. Plačilo terjatev upnikov, ki so nastale med postopkom prisilne poravnave, iz drugega odstavka 289. člena tega zakona, so eden izmed občasnih stroškov stečajnega postopka (1. točka tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP). Glede teh občasnih stroškov stečajnega postopka zakon določa, da mora predračun vsebovati opis vrste teh stroškov in skupni znesek (3. točka drugega odstavka 356. člena ZFPPIPP), o potrditvi predračuna stroškov odloči sodišče s sklepom o predračunu stroškov stečajnega postopka, upravitelj pa sme opraviti plačilo teh stroškov samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev (prvi odstavek 357. člena ZFPPIPP). Plačilo teh občasnih stroškov zakon ureja drugače od plačila tekočih stroškov stečajnega postopka, to je tistih stroškov stečajnega postopka, ki nastanejo po začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 354. člena ZFPPIPP).

7. V skladu z določbo prvega odstavka 128.a člena ZFPPIPP lahko upnik, ki meni, da ravnanje upravitelja, drugega upnika ali upniškega odbora posega v njegovo pravico do enakega obravnavanja upnikov, pri sodišču vloži ugovor in poda obrazložen predlog, kako naj upravitelj v konkretnem primeru ravna. Sodišče prve stopnje je obravnavalo ugovor dveh upnikov, ki uveljavljata pravico do plačila terjatev, ki so jima nastale v postopku prisilne poravnave (ki sicer v stečajnem postopku nimata procesne legitimacije v smislu 57. člena ZFPPIPP), pri čemer je pravilno ugotovilo, da se položaj njihovih terjatev do stečajnega dolžnika razlikuje od terjatev upnikov za plačilo tekočih stroškov (upnikov terjatev, ki so nastale na podlagi pravnih poslov, ki jih je z njimi sklenila stečajna upraviteljica po začetku stečajnega postopka). Upnika sta v ugovoru zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov materialnopravno zmotno trdila, da so upniki terjatev, ki so nastale med postopkom prisilne poravnave in upniki, katerih terjatve so nastale po začetku stečajnega postopka, „istovrstni upniki“. Tudi o tem, da ima plačilo tekočih stroškov prednost pred plačilom občasnih stroškov, je sodišče prve stopnje v razlogih sklepa navedlo jasne in izčrpne razloge, sicer pa se izpodbijani sklep sklicuje tudi na sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 377/2014 z dne 4. 9. 2014, v katerem je na pritožbo upnika A. d.o.o. zoper sklep St .../2011 z dne 16. 6. 2014 o stroških postopka, višje sodišče enako razlagalo določbe ZFPPIPP o nujnosti plačila tekočih stroškov za zagotovitev izvedbe stečajnega postopka pred plačilom občasnih stroškov postopka. Ker se tako izkaže, da zakon upnike terjatev, ki se plačujejo kot občasni stroški postopka obravnava drugače kot upnike terjatev, ki se plačujejo kot tekoči stroški stečajnega postopka, se izkaže, da je sodišče prve stopnje ugovor, ki temelji na stališču, da je potrebno tekoče in občasne stroške postopka obravnavati na enak način, pravilno zavrnilo.

8. Posledično sodišču tudi ni bilo treba obravnavati predlaganih ukrepov, ki bi jih bilo dolžno odrediti v primeru, če bi ugotovilo kršitev pravice v uvodu navedenih dveh upnikov do enakopravnega obravnavanja (sedmi odstavek 128.a člena ZFPPIPP). Kljub temu je pritožbeno sodišče glede na ugotovitve sodišča prve stopnje, da po izjavi stečajne upraviteljice v stečajni masi ni dovolj denarnih sredstev za poplačilo stroškov, nastalih v obdobju prisilne poravnave in trditvam upnika v pritožbi, da ne nasprotujeta stališču, da mora upraviteljica iz stečajne mase plačati tekoče stroške stečajnega postopka, nasprotujeta pa nastajanju novih tekočih stroškov stečajnega postopka in v tem smislu tudi nadaljnjemu vodenju stečajnega postopka, v nadaljevanju zavzelo tudi stališče glede tega spornega vprašanja.

9. V stečajnem postopku se unovči premoženje stečajnega dolžnika (stečajna masa) za kritje stroškov postopka in plačilo terjatev upnikov (prvi odstavek 224. člena ZFPPIPP). V primeru, če stečajna masa ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka, sodišče na predlog upravitelja in na podlagi mnenja upniškega odbora odloči, da se stečajni postopek konča, ne da bi bila opravljena razdelitev upnikom (prvi odstavek 378. člena ZFPPIPP). Stečajna masa se uporabi za kritje stroškov stečajnega postopka, za morebitno drugo premoženje pa se smiselno uporabljajo drugi do enajsti odstavek 374. člena tega zakona (drugi odstavek 378. člena ZFPPIPP). Prav gotovo ni namen stečajnega postopka le kritje stroškov postopka, zato ga je treba izvesti v skladu z načeli, ki so določeni v členih 46. do 48. člena ZFPPIPP. Po stališču pritožbenega sodišča glede na navedeno „stroški stečajnega postopka“ iz prvega odstavka 378. člena ZFPPIPP (glede na jezikovno in namensko razlago), niso le tekoči stroški stečajnega postopka. Pogoji za končanje stečajnega postopka brez razdelitve upnikom so podani takrat, kadar stečajna masa ne zadošča za plačilo vseh stroškov stečajnega postopka, vključno za plačilo tistih občasnih stroškov stečajnega postopka, ki so vključeni v predračun stroškov in določeni s sklepom o predračunu stroškov stečajnega postopka (356. člen ZFPPIPP).

10. Vsak stečajni postopek je specifičen, bistveno pa je, da poteka po načrtu, ki ga določi in spreminja sodišče v skladu s postopkom, ki je določen v 321. členu ZFPPIPP. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje v razlogih sklepa navedlo, da je na predlog upraviteljice in brez nasprotovanja upniškega odbora s sklepom z dne 18. 1. 2016 (zap. št. 2453) odločilo o spremembi načrta stečajnega postopka in sicer tako, da se vodenje stečajnega postopka podaljša do konca leta 2016. Iz razlogov izpodbijanega sklepa tudi izhaja, da so skladno s podaljšanjem teka stečajnega postopka predvideni tudi dodatni (tekoči) stroški za leto 2016 v višini 43.400,00 EUR ter da je upraviteljica podala tudi predlog nezavezujočega zbiranje ponudb za prodajo terjatev stečajnega dolžnika; glede ostalega premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti, pa razdelitev upnikom v skladu z določbo 374. člena ZFPPIPP, vse v cilju zaključka stečajnega postopka v skladu s spremenjenim načrtom poteka stečajnega postopka. Glede na navedeno obrazložitev izhaja, da sodišče prve stopnje ocenjuje, da stečajni postopek ne bo končan brez razdelitve upnikom, zato bo moralo v nadaljevanju postopka še posebno pozornost nameniti postavki občasnih stroškov postopka iz 1. točke tretjega odstavka 355. člena ZPP, v višini, ki jo je potrdilo s predračunom stroškov tega stečajnega postopka.

11. Pritožnika nista uspela uveljaviti nobenega od pritožbenih razlogov zoper sklep o zavrnitvi njunega ugovora. Ker je ta uspešno prestal tudi preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------

Op. št. (1): ki določa: Te terjatve se v stečajnem postopku poplačajo iz splošne razdelitvene mase pred poplačilom prednostnih terjatev iz prvega in drugega odstavka 21. člena tega zakona

Datum zadnje spremembe:

14.11.2016

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Cpg 201/2005
• VSL sklep II Cpg 1095/2001
• VSM sklep Cpg 288/96