VSL sklep Cst 401/2016

Jedro

Razlikovati je treba med ovirami za začetek postopka odpusta obveznosti in ovirami za odpust obveznosti.

Kolikor pritožnica zatrjuje, da je sodišče odločilo po preteku preizkusnega obdobja, to sicer drži, vendar sodišče s tem ni kršilo določb ZFPPIPP. Sodišče o odpustu obveznosti odloča po poteku preizkusnega obdobja. Le novelirana določba sodišču sedaj izrecno nalaga, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz (sedaj) 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Sodišče prve stopnje torej določb ZFPPIPP ni kršilo, prav nasprotno.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog stečajne dolžnice za odpust obveznosti.

2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila zaradi kršitev določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP (zlasti drugega odstavka 400. člena, 1. in 3. točke 339. člena in 407. člena ZFPPIPP).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče je izpodbijani sklep obrazložilo z razlogi, da je 14. 5. 2014 izdalo sklep o začetku postopka odpusta obveznosti in določilo preizkusno obdobje dveh let od izdaje sklepa odpusta obveznosti tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 14. 5. 2016. Ugotovilo je, da ob začetku postopka odpusta obveznosti (potrdilo Ministrstva za pravosodje z dne 6. 12. 2013) dolžnica ni bila obsojena za kaznivo dejanje, ki bi bilo po 1. točki 399. člena ZFPPIPP ovira za začetek postopka odpusta obveznosti. Naknadno je sodišče ugotovilo, da je v kazenski evidenci vpisana pravnomočna obsodba dolžnice na pogojno kazen enajstih mesecev, za preizkusno dobo enega leta, ki poteče 5. 12. 2015. Dolžnica je bila pravnomočno obsojena zaradi kaznivih dejanj ponarejanja in uporabe ponarejenih vrednotnic in vrednostnih papirjev, ponarejanja listin ter poslovne goljufije. Na podlagi 1. točke drugega odstavka 399. člena in tretjega odstavka 34. člena novele ZFPPIPP-G je sodišče ugotovilo, da po 82. členu Kazenskega zakonika Republike Slovenije zakonska rehabilitacija za pogojno obsodbo nastopi v roku enega leta od takrat, ko je potekla preizkusna doba, torej 5. 12. 2016. Zato do poteka preizkusnega obdobja (14. 5. 2016) niso bili izpolnjeni pogoji za izbris pogojne obsodbe na podlagi zakonske rehabilitacije.

5. Pritožnica (dolžnica) v pritožbi navaja, da sme sodišče po uradni dolžnosti upoštevati obstoj ovir samo v fazi odločanja o predlogu za začetek postopka odpusta obveznosti (primeroma se sklicuje na VSL sklep Cst 191/2014). Višje sodišče pritožbi ne sledi, saj je treba razlikovati med ovirami za začetek postopka odpusta obveznosti (prim. drugi odstavek v času začetka postopka odpusta obveznosti veljavnega 400. člena ZFPPIPP) in ovirami za odpust obveznosti (glej 403. člen ZFPPIPP; primerjaj tudi sklep Vrhovnega sodišča III Ips 129/2015 z dne 25. 11. 2015).

6. Kolikor pritožnica zatrjuje, da je sodišče odločilo po preteku preizkusnega obdobja, to sicer drži, vendar sodišče s tem ni kršilo določb ZFPPIPP. Pritožnica smiselno zatrjuje, da potek preizkusnega obdobja konstitutivno vpliva na odpust obveznosti, vendar temu ni tako. Pa tudi sicer iz 407. člena ZFPPIPP izhaja, da sodišče o odpustu obveznosti odloča po poteku preizkusnega obdobja (glej prvi odstavek 407. člena ZFPPIPP). Le novelirana določba (glej četrti odstavek 407. člena ZFPPIPP-G) sodišču sedaj izrecno nalaga, da pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preveri, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz (sedaj) 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. To je bila tudi sicer ustaljena sodna praksa pred novelo ZFPPIPP-G. Sodišče prve stopnje torej določb ZFPPIPP ni kršilo, prav nasprotno.

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

14.11.2016

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 353/2017
• VSL sklep Cst 191/2014
• VSL sklep Cst 54/2018