VSL sklep Cpg 11/94
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:1994:CPG.11.94 |
| Evidenčna številka: | VSL00333 |
| Datum odločbe: | 25.01.1994 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO |
| Institut: | izvršilni postopek - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - zastopanje - zakoniti zastopnik |
Jedro
Upnika ob umiku izvršilnega predloga ni zastopal zakoniti zastopnik, zato ni bilo zakonite podlage za izdajo sklepa o ustavitvi izvršbe. V izvršilnem postopku je namreč sodelovala oseba, ki ni imela procesne sposobnosti. Sporno procesno dejanje je ta oseba opravila sama, namesto da bi jo zastopal zakoniti zastopnik. Ta tudi ni naknadno odobril umika izvršilnega predloga. Zato je podana absolutna bistvena postopkovna kršitev.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo izvršbo in razveljavilo vsa opravljena izvršilna dejanja.
Zoper navedeni sklep se je pritožil upnik, ki je predlagal, da drugostopno sodišče napadeni sklep razveljavi. Pri tem ni priglasil pritožbenih stroškov.
Pritožba je utemeljena.
Upnika ob umiku izvršilnega predloga dne 23.11.1993 (r. št. 5) ni zastopal zakoniti zastopnik, zato ni bilo zakonite podlage za izdajo izpodbijanega sklepa. V izvršilnem postopku je torej ob umiku sodelovala oseba, ki ni imela procesne sposobnosti: sporno procesno dejanje je opravila sama, namesto po zakonitem zastopniku. Izdaja izpodbijanega sklepa tako pomeni absolutno bistveno postopkovno kršitev iz 10. točke 2. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 14 čl. Zakona o izvršilnem postopku). Ta kršitev pa je imela za posledico, da je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (na podlagi 3. točke 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).
Opisana kršitev bi sicer izgubila svoje učinke, če bi zakoniti zastopnik naknadno odobril umik izvršilnega predloga, vendar je iz vsebine pritožbe razvidno, da se je upnik ravno na to kršitev skliceval (upnik je namreč v pritožbi navajal, da je upnik sam - brez zakonitega zastopnika - umaknil izvršilni predlog)
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 09.11.2016
