VSL sklep I Cp 1108/2016

Jedro

Upravnik je formalni udeleženec postopka za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi v I. točki izreka ter v sedmi (posamezni del št. 7), osmi (posamezni del št. 8), deveti (posamezni del št. 13), deseti (posamezni del št. 14) in dvanajsti (posamezni del št. 26) alineji VI. točke izreka ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pri stavbi 58, k. o. X, vzpostavilo popolno etažno lastnino (I. točka izreka), določilo splošne skupne dele stavbe (II. točka izreka), ugotovilo, da posebnih skupnih delov ni (III. točka izreka), ugotovilo, da so v zemljiški knjigi že vpisani posamezni deli stavbe, ki jih je navedlo (IV. točka izreka), ugotovilo podatke glede bremen in njihovega prenosa (V. točka izreka), vpisalo še nevpisane posamezne dele stavbe (VI. točka izreka) ter odredilo vpis tega sklepa po uradni dolžnosti v zemljiško knjigo (VII. točka izreka).

2. Proti delu navedenega sklepa se pravočasno pritožuje udeleženka (A. A.), ki izrecno izpodbija le I. točko izreka ter VI. točko izreka v delu, v katerem je sodišče lastninsko pravico za posamezne nevpisane dele stavbe vpisalo nanjo (posamezni deli št. 7, 8, 13, 14 in 26). Kot bistveno navaja, da je sodišče navedlo, da ni prejelo prijav udeležbe, zato je z namenom dokončne vzpostavitve etažne lastnine odločilo, da se na teh delih vknjiži njo kot lastnico. Ti posamezni deli niso vodeni v njenih evidencah kot njena last in jih tudi nima v posesti. Sodišče je imelo možnost, da po uradni dolžnosti podatke o lastnikih pridobi od upravnika, ki je registriran za to stavbo, in bi lahko ugotovilo, kdo so lastniki teh stanovanj. Navaja, da je sodišče poseglo v njen ekonomski interes, saj je nesprejemljivo, da nosi stroškovne obveznosti za te posamezne del in tudi odškodninsko odgovornost (30. in 16. člen SZ-1). Dodaja, da sodišče v postopek ni vključilo upravnika stavbe, ki je po 16. členu ZVEtL udeleženec postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa.

3. Ostali udeleženci nepravdnega postopka na vročeno pritožbo niso odgovorili.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje lahko ob neodzivu (tj. ob neprijavi udeležbe) domnevnih lastnikov(1) še nevpisanih posameznih delov stavbe kot lastnika teh delov vpiše zemljiškoknjižnega lastnika parcele. Sodna praksa je namreč zavzela stališče, da v postopku za vzpostavitev etažne lastnine po ZVEtL sodišče odloča v izrazito poenostavljenem postopku, kar omogoča lažjo vzpostavitev etažne lastnine, je pa pravna kakovost take odločitve manjša do te mere, da sklep po ZVEtL ni ovira, da udeleženci (domnevni dejanski lastniki) svojih zahtevkov ne bi mogli kasneje uveljavljati v pravdi ali drugih postopkih(2).

6. Vendar pritožnica utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje v postopku zagrešilo bistveno kršitev postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s 13. členom ZVEtL), ker v postopek ni pritegnilo upravnika stavbe, v zvezi s katero je ustanavljalo etažno lastnino. Ta je namreč formalni udeleženec tovrstnega postopka po ZVEtL (16. člen). Kot nasprotnega udeleženca ga je v svojem predlogu označila že predlagateljica, sodišče pa je celo opravilo poizvedbe o tem, kdo je upravnik stavbe in prejelo odgovor, da je to K., d. d. (list. št. 51), vendar mu v nadaljevanju ni vročalo predloga za vzpostavitev etažne lastnine (primerjaj odredbo na red. št. 55) in ga ni vključilo v postopek. Pritožnica ima (ekonomski in pravni) interes, da ni vknjižena kot lastnica posameznih delov, in pravilno opozarja, da bi lahko sodišče, če bi zagotovilo udeležbo upravnika v postopku, prišlo do podatkov, kdo so dejanski lastniki spornih posameznih delov stavbe.

7. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrača sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s 13. členom ZVEtL). V nadaljevanju postopka naj sodišče upravniku vroči predlog ter ga pozove k odgovoru ter pridobi podatke o domnevnih lastnikih, nato pa znova odloči o preostalem delu predloga.

-------------

Op. št. (1): Sodišče prve stopnje je opravilo vse potrebne poizvedbe o lastnikih (odredba list. št. 7), prejelo odgovore in vse domnevne lastnike tudi povabilo k udeležbi, vročitev za vse, tudi za te, ki jih poimensko navaja pritožnica, je izkazana (glej vročilnice, spete k list. št. 57).

Op. št. (2): Povzeto po sklepu I Cp 1806/2015 z dne 6. 10. 2015, ki se sklicuje na sklep I Cp 833/2014 z dne 29. 7. 2014.

Datum zadnje spremembe:

28.10.2016

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 903/2019
• VSL sklep I Cp 364/2015
• VSL sklep II Cp 671/2012