VSL sklep Cst 443/2016

Jedro

Izrek sklepa o odpustu obveznosti ni oblikovan tako, da bi lahko predstavljal izvršilni naslov za izterjavo terjatev, na katere odpust obveznosti ne učinkuje.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se odpustijo obveznosti stečajnega dolžnika (1. točka izreka), da odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do stečajnega dolžnika, ki so nastale do 21. 4. 2011, razen za terjatve, ki so navedene v drugem odstavku 408. člena ZFPPIPP (2. točka izreka) ter, da s pravnomočnostjo tega sklepa preneha upnikova pravica sodno uveljavljati plačilo terjatve iz 2. točke tega izreka v delu, v katerem do pravnomočnosti tega sklepa ni bila plačana, razen terjatev, ki se lahko plačajo iz premoženja stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso v tem postopku osebnega stečaja, v skladu s 410. členom ZFPPIPP (3. točka izreka).

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil zaradi neustavnosti 5. točke drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP, ki je bila vnesena v ZFPPIPP z novelo ZFPPIPP-G (Uradni list RS, št. 27/2016) in je začela veljati 26. aprila 2016, medtem ko se je dolžniku izteklo preizkusno obdobje 21. aprila 2016. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da prekine pritožbeni postopek in pošlje Ustavnemu sodišču RS sporno določilo 5. točke drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP (29. člen novele ZFPPIPP-G) v ustavno presojo; na podlagi odločbe Ustavnega sodišča (kakršnakoli že bo) pa naj nato izda ustrezno odločbo, ki bo vsebinsko pomenila dejanski odpust dolžnikovega dolga.

3. Pritožba dolžnika ni dovoljena.

4. Ker proti odpustu obveznosti ni bil vložen ugovor, je sodišče prve stopnje po poteku preizkusnega obdobja izdalo sklep, da se dolžniku odpustijo njegove obveznosti (prvi odstavek 407. člena ZFPPIPP). Sklep o odpustu obveznosti na postopek osebnega stečaja učinkuje samo tako, da po drugem odstavku 410. člena ZFPPIPP v stečajno maso v tem postopku ne spada več premoženje, ki ga stečajni dolžnik pridobi po pravnomočnosti sklepa o odpustu obveznosti.(1) Dolžnik v pritožbi ni izkazal pravnega interesa za pritožbo zoper sklep o odpustu obveznosti. Trdi sicer, da je edina obveznost pritožnika, („ki je bila vzrok za uvedbo osebnega stečaja, vključno s postopkom odpusta obveznosti nad pritožnikom, zaradi načina na katerega je nastala - naklepno oziroma iz velike malomarnosti“), postala neodpustljiva in izterljiva zaradi neustavnosti 5. točke drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP in se sklicuje na prepoved retroaktivne veljave zakona glede terjatev, na katere sklep o odpustu obveznosti ne učinkuje. Vendar predmet preizkusa sklepa o odpustu obveznosti ni presoja dopustnosti izvršbe določene terjatve upnika zoper dolžnika, pač pa le vprašanje, ali dolžnik izpolnjuje pogoje, da se mu tiste obveznosti, na katere učinkuje odpust obveznosti, s sklepom sodišča v postopku osebnega stečaja odpustijo. Izrek sklepa o odpustu obveznosti ni oblikovan tako, da bi lahko predstavljal izvršilni naslov za izterjavo terjatev, na katere odpust obveznosti ne učinkuje. Te mora upnik uveljaviti v izvršilnem postopku in v kolikor jih bo, bo imel dolžnik v tistem postopku možnost uveljavljati svoja pravna stališča, ki jih je zavzel v pritožbi. Določbe 5. točke drugega odstavka 408. člena ZFPPIPP (29. člena novele ZFPPIPP-G)(2) pritožbeno sodišče pri odločitvi ni moralo uporabiti, zato tudi nima nobene podlage, da sledi predlogu za začetek postopka ocene ustavnosti po 23. členu ZustS.

5. Drugačna odločitev od izpodbijane bi bila lahko le odločitev, da se zavrne predlog za odpust obveznosti, ki pa bi bila za dolžnika manj ugodna od izpodbijane. Čim pa dolžnik s pritožbo zase ne more doseči ugodnejše rešitve, nima pravnega interesa za pritožbo, taka pritožba pa je nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------

Op. št. (1): Nina Plavšak, ZFPPIPP, Razširjena uvodna pojasnila, GV Založba, Ljubljana 2008.

Op. št. (2): Odpust obveznosti ne učinkuje za terjatev iz naslova povrnitve škode, povzročene namerno ali zaradi hude malomarnosti.

Datum zadnje spremembe:

14.10.2016

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 11/2020
• VSM Sklep II Kp 25827/2016
• VSM Sklep I Cp 202/2019