VSL sklep Cst 433/2016

Jedro

Niti upravitelja niti upniškega odbora v postopku preventivnega prestrukturiranja ni. Ker ju ni, postopka, kot ga predvideva 128.a člen ZFPPIPP, v postopku preventivnega prestrukturiranja ni mogoče izpeljati niti smiselno: upravitelju ni mogoče naložiti nobenega ravnanja (prvi odstavek 128.a člena ZFPPIPP), niti mu ni mogoče vročiti ugovora v odgovor, prav tako ugovora ni mogoče vročiti upniškemu odboru. Sodišče tudi ne more razpisati naroka za obravnavo ugovora (drugi in tretji odstavek citiranega člena). Navedene določbe ni mogoče smiselno uporabiti niti tako, da bi sodišče v postopku preventivnega prestrukturiranja kakršnakoli ravnanja naložilo dolžniku. Sporazum o finančnem prestrukturiranju ima značilnosti obligacijskopravnega posla (pogodbe), ki ga sklene dolžnik z upniki. Enakopravno obravnavanje upnikov je v postopku pogajanj za sklenitev Sporazuma zagotovljeno z upoštevanjem terjatev upnikov v osnovnem seznamu finančnih terjatev in predložitvijo izjav o soglasju predpisane večine upnikov z začetkom postopka preventivnega prestrukturiranja. Zato je ugovor po 128.a členu že pojmovno lahko vložen le v postopkih zaradi insolventnosti in smiselna uporaba te določbe v postopku preventivnega prestrukturiranja – četudi je navedena v peti alineji drugega odstavka 44.b člena ZFPPIPP – ni mogoča.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Upnik je dolžan dolžniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 2.124,32 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku petnajstdnevnega roka dalje do izpolnitve obveznosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor upnika zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov.

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pritožil zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, ki naj ugovor dopusti in o njem vsebinsko odloči.

3. Dolžnik je navedbam v pritožbi nasprotoval, predlagal potrditev izpodbijanega sklepa ter priglasil stroške odgovora na pritožbo. Posebej je izpostavil, da upnik z vlaganjem (podvojenih) pravnih sredstev zavlačuje s postopkom.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je upnikov ugovor zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov (128.a člen ZFPPIPP) zavrglo z naslednjimi nosilnimi razlogi: (1) s sklepom o potrditvi sporazuma o preventivnem prestrukturiranju (v nadaljevanju: Sporazum) je postopek na prvi stopnji končan, zato lahko stranke postopka po izdaji tega sklepa kakršnekoli (domnevne) kršitve uveljavljajo le še v postopku s pravnimi sredstvi proti sklepu o potrditvi sporazuma, (2) določbe 128.a člena ZFPPIPP ni mogoče niti smiselno uporabiti za postopek preventivnega prestrukturiranja, saj je namenjena (le) za postopek insolventnosti, (3) načelo enakega obravnavanja upnikov potencialno lahko kršijo le upravitelj, drugi upniki ali upniški odbor, ne pa dolžnik, (4) presoja sodišča je v postopku preventivnega prestrukturiranja omejena le na materialno pravno presojo pogojev za začetek postopka preventivnega prestrukturiranja in na potrditev sporazuma, če ta učinkuje tudi na upnike, ki vanj niso privolili.

6. Zaključke sodišča prve stopnje pritožnik izpodbija z navedbami, ki so v bistvenem naslednje: (1) drugi odstavek 44.b člena ZFPPIPP izrecno predvideva, da se 46. in 128.a člen ZFPPIPP smiselno uporabljata tudi v postopku preventivnega prestrukturiranja, (2) tudi v postopku preventivnega prestrukturiranja je treba vse upnike, ki so v razmerju do dolžnika v enakem položaju, obravnavati enako, kar omogoča 128.a člen ZFPPIPP, (3) upnik lahko ta ugovor vloži šele po objavi sklepa o potrditvi Sporazuma, zato je nelogičen zaključek sodišča prve stopnje, da je ugovor nedovoljen, ker je s sklepom o potrditvi Sporazuma postopek preventivnega prestrukturiranja na prvi stopnji končan, (4) upnik neenakopravnega obravnavanja ni očital le dolžniku, pač pa je navajal, da so bili zaradi dolžnikovega ravnanja pri razkrivanju vsebine Sporazuma H. ostali upniki, ki teh informacij niso imeli, neenakopravno obravnavani. H. je zato imel pri sklenitvi Sporazuma očitno boljši položaj kot ostale banke upnice, to pa pomeni, da je dolžnik pri sklenitvi Sporazuma neenakopravno obravnaval že upnike, ki so v sklenitev Sporazuma privolili.

7. Ugovor zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov (v nadaljevanju ugovor, 128.a člen ZFPPIPP) je bil sprejet z Zakonom o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP (Novela E; Ur. l. RS 47/2013). Namen spremenjene ureditve je omogočiti upniku, ki meni, da je upravitelj, drug upnik ali upniški odbor s svojim ravnanjem posegel v njegovo pravico do enakega obravnavanja upnikov, posebno pravno sredstvo (ugovor), s katerim lahko poda obrazložen predlog, kako naj upravitelj v konkretnem primeru ravna. Sodišče tako obrazložen ugovor v treh delovnih dneh po prejemu vroči upravitelju in članom upniškega odbora, ki imajo pravico, da se o njem izjavijo v osmih dneh od prejema. V primeru, da sodišče oceni, da je to smotrno, upravitelju izda navodilo za njegovo delo (prim. 128.a člen ZFPPIPP, Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah ZFPPIPP-E, poročevalec Državnega zbora RS, 2013, 23.4.2013).

8. Drži pritožbeno opozorilo, da je v peti alineji drugega odstavka 44.b člena ZFPPIPP določeno, da se v postopku preventivnega prestrukturiranja smiselno uporabi oddelek 3.7 tega zakona, razen drugega do osmega odstavka 122.a člena in 129. člen tega zakona. V oddelek 3.7 sicer sodi pravno sredstvo, to je ugovor zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov iz 128.a člena ZFPPIPP, kar pa samo zase ne pomeni, da ga je mogoče uporabiti tudi v postopku preventivnega prestrukturiranja.

9. Upoštevajoč posebno ureditev v postopku preventivnega prestrukturiranja, višje sodišče ugotavlja, da ugovora zaradi kršitve pravice do enakega obravnavanja upnikov glede na njegov vlogo in pomen v tem postopku ni mogoče uporabiti niti smiselno. Pravilna je namreč ugotovitev izpodbijanega sklepa, da niti upravitelja niti upniškega odbora v postopku preventivnega prestrukturiranja ni. Ker ju ni, postopka, kot ga predvideva 128.a člen ZFPPIPP, v postopku preventivnega prestrukturiranja ni mogoče izpeljati niti smiselno: upravitelju ni mogoče naložiti nobenega ravnanja (prvi odstavek 128.a člena ZFPPIPP), niti mu ni mogoče vročiti ugovora v odgovor, prav tako ugovora ni mogoče vročiti upniškemu odboru. Sodišče tudi ne more razpisati naroka za obravnavo ugovora (drugi in tretji odstavek citiranega člena).

10. Navedene določbe ni mogoče smiselno uporabiti niti tako, da bi sodišče v postopku preventivnega prestrukturiranja kakršnakoli ravnanja naložilo dolžniku. Sporazum o finančnem prestrukturiranju ima značilnosti obligacijskopravnega posla (pogodbe), ki ga sklene dolžnik z upniki. Enakopravno obravnavanje upnikov je v postopku pogajanj za sklenitev Sporazuma zagotovljeno z upoštevanjem terjatev upnikov v osnovnem seznamu finančnih terjatev in predložitvijo izjav o soglasju predpisane večine upnikov z začetkom postopka preventivnega prestrukturiranja. Zato je ugovor po 128.a členu že pojmovno lahko vložen le v postopkih zaradi insolventnosti in smiselna uporaba te določbe v postopku preventivnega prestrukturiranja – četudi je navedena v peti alineji drugega odstavka 44.b člena ZFPPIPP – ni mogoča.

11. Hipotetično je možna situacija, da bi bil upnik seznanjen z vsebino Sporazuma šele z objavo sklepa o potrditvi Sporazuma v skladu s sedmim odstavkom 44.t člena ZFPPIPP, zato takemu upniku ne bi bilo mogoče očitati, da je prepozen z uveljavljanjem kršitve načela neenakopravnega obravnavanja upnikov, če bi jo uveljavil v pritožbi proti sklepu o potrditvi Sporazuma. Vendar to ne more vplivati na zaključek, da je zato ugovor po 128.a členu ZFPPIPP sam po sebi smiselno uporabljiv tudi v postopku preventivnega prestrukturiranja.

12. Pritožnik je ravnanje dolžnika povezal z ravnanjem upnikov (H.) in navajal, da so imeli drugi upniki vse informacije, da so se lahko odločili za podpis Sporazuma, med tem ko ostali upniki, ki Sporazuma niso podpisali, teh informacij niso imeli. Zatrjevane okoliščine naj bi torej kazale na ravnanje dolžnika, po katerem so le nekateri upniki imeli informacije, drugi pa ne. To samo zase ne pomeni, da so bili tisti upniki, ki informacij niso imeli, neenakopravno obravnavani. Pritožnik ni pojasnil, kako naj bi to negativno vplivalo na njegov položaj v zvezi s sklenjenim Sporazumom. Ker sodelovanje vseh upnikov v postopku preventivnega prestrukturiranja ni zakonsko določen pogoj za veljavnost Sporazuma (zadošča namreč sodelovanje predpisane večine upnikov), in to niti za podajo predloga niti za sklenitev sporazuma, se kljub njegovemu nesodelovanju pri pogajanjih, njegov položaj v ničemer ni spremenil. Tudi sicer pa pritožnikova trditvena podlaga ne vsebuje upnikovih ravnanj, pač pa so zatrjevane okoliščine vezane (zgolj) na ravnanje dolžnika v smeri, da so nekateri upniki imeli informacije, drugi pa ne.

13. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, hkrati pa niso podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba pa v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. členom ZFPPIPP).

14. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. in 155. člena ZPP, vsi v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Odgovor na pritožbo dolžnika je prispeval k odločitvi o pritožbi in je bil v tem smislu potreben, zato mu je višje sodišče priznalo stroške z odgovorom na pritožbo. Le-ti so odmerjeni po specificiranem stroškovniku in v skladu z odvetniško in taksno tarifo.

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

14.10.2016