VSL sklep Cst 456/2016

Jedro

Elektronski vpisnik ima svoje zakonitosti in zahteve, pri čemer, ko se uporabnik zmoti in kot sklep, ki ga izpodbija, ob vlaganju navede napačno procesno dejanje, se taka napaka lahko odpravi. Odpravi se tako, da se (ista) pritožba ponovno vloži, tokrat kot pritožba zoper pravilno procesno dejanje. Če se taka napaka ne odpravi, se pritožba ne more obravnavati, torej ni primerna za obravnavo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožnikovo pritožbo z dne 4.3.2016 (PD 324).

2. Zoper navedeni sklep se je v uvodu sklepa navedena oseba pravočasno pritožila. Navaja, da sodišče za zavrženje pritožbe nima pravne podlage, če pritožba ni vložena v skladu s pravili elektronskega vpisnika, saj to ne izhaja ne iz ZFPPIPP ne iz ZPP. Zahteva v skladu s 108. členom ZPP se lahko poda le, če je vloga nerazumljiva ali ne obsega vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala. Zapis elektronske vloge pa je bil ustrezen in berljiv, saj je sodišče lahko ugotovilo, da se nanaša na sklep PD 321 in ne sklep PD 320, zoper katerega je bila tehnično vložena. Pomembna pa je vsebina vloge in ne njen naslov in je sodišče pritožnika po nepotrebnem pozivalo za ponovno vložitev pritožbe ali pa bi moralo pritožbo obravnavati kot pritožbo zoper sklep PD 320. Sodišče bi torej lahko odločilo, tako ali tako pa jo je obravnavalo, saj jo je presojalo tudi vsebinsko, ko je zaključilo, da je nedovoljena. Sklep, ki ga je pritožnik izpodbijal s pritožbo, pa neposredno vpliva na njegov položaj, ki ga izkazuje v stečajnem postopku St .../2015. Zato mu je treba priznati legitimacijo za vložitev pritožbe, čeprav je bil sklep formalno izdan v drugem postopku.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Elektronsko vlaganje pisanj je urejeno v 123.a členu ZFPPIPP, ki v 4. odstavku daje pooblastilo ministru za pravosodje za predpis podrobnejših pravil o vlaganju pisanj strank v elektronski obliki (in vročanju, kar pa za zadevo ni pomembno). Na tej podlagi je minister za pravosodje izdal Pravilnik o elektronskem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti (Uradni list št. 97/10, 4/11 in 28/11). V 4. odstavku 4. člena se ta pravilnik glede vlaganja vlog v Ins vpisnik sklicuje na Pravilnik o elektronskem poslovanju v civilnih postopkih (Uradni list št. 64/10, 23/11 in 67/15, v nadaljevanju: Pravilnik; ta je bil izdan tudi na podlagi pooblastila ministru za pravosodje iz 4. odstavka 105.b člena ZPP), in sicer na njegov 17. do 19. člen. V skladu z 18. členom Pravilnika mora uporabnik izbrati ustrezna e-opravila in e-funkcionalnosti modula e-opravila ter vnesti vse potrebne podatke. Glede na zahteve samega vpisnika in odločanja v takem postopku mora uporabnik torej tudi pravilno navesti številko procesnega dejanja, ki predstavlja sklep, zoper katerega se pritožuje, saj drugače višje sodišče ne more odločiti o pravilnem sklepu.

5. Na vse te dolžnosti je bil pritožnik oziroma njegov odvetnik, ki je uporabnik e-Ins vpisnika, opozorjen in to dejanje sodišča prve stopnje ni bilo opravljeno brez potrebe. Elektronski vpisnik ima pač svoje zakonitosti in zahteve, pri čemer, ko se uporabnik zmoti in kot sklep, ki ga izpodbija, ob vlaganju navede napačno procesno dejanje, se taka napaka lahko odpravi. Odpravi se tako, da se (ista) pritožba ponovno vloži, tokrat kot pritožba zoper pravilno procesno dejanje. Če se taka napaka ne odpravi, se pritožba ne more obravnavati, torej ni primerna z obravnavo.

6. Takega položaja ZFPPIPP sam ne ureja, zato se smiselno uporabljajo pravila, ki veljajo v pravdnem postopku, torej pravila ZPP (1. odstavek 121. člena ZFPPIPP). Pravila ravnanja z vlogami, ki niso primerne za obravnavo, so določena v 108. členu ZPP. Sodišče v takih primerih zahteva odpravo nepravilnosti oziroma dopolnitev vloge in vložnika opozori na posledice, če ne bi tako ravnal; če pa vložnik vloge ne popravi tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (5. odstavek 108. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je pritožnika pozvalo na popravo vloge – pritožbe, vendar pa le-ta ni ravnal v skladu s pozivom. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo pritožbo PD 324.

7. Res je sodišče prve stopnje v nadaljevanju izpodbijanega sklepa pritožniku pojasnilo tudi, da njegova pritožba tudi v primeru pravilne vložitve ne bi bila vsebinsko obravnavana in bi bila zavržena, ker nima procesne legitimacije za vložitev pritožbe zoper sklep o prodaji. To pa seveda ne pomeni, da je sodišče prve stopnje njegovo vlogo vsebinsko obravnavalo, kot pritožnik zmotno meni. Tudi razlogi, ki jih je navedlo sodišče prve stopnje, so pravilni (primerjaj 344. in 126. člen ZFPPIPP), sodišče pa ne more kar podeliti legitimacije za pritožbo, če je zakon ne dovoljuje. Vendar pa to ni nosilni razlog za zavrženje nepravilno vložene pritožbe, temveč gre le za dodatno pojasnilo pritožniku.

8. Odločitev prvostopnega sodišča je tako pravilna, zato je višje sodišče, ki tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (359. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

10.10.2016

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 89/2011
• VSL sklep Cst 122/2011
• VSL sklep Cst 358/2011