VSL sklep Cst 394/2016

Jedro

Poziv upravitelja k privolitvi za prevzem premoženja mora za vsako vrsto premoženja, ki je predmet poziva, med drugim vsebovati tudi njegovo ocenjeno vrednost. Ta ne služi le davčnim namenom, pač pa tudi presoji morebitnega prevzemnika premoženja, ali je prevzem premoženja zanj ekonomsko upravičen, oziroma presoji, kolikšen del zneska terjatve ločitvenega upnika je krit s premoženjem, ki je predmet ločitvene pravice.

Ocenjena vrednost premoženja tudi v primeru izročitve nepremičnine (iz katere ima upnik pravico do ločenega poplačila svoje terjatve) upniku, je torej namenjena ugotovitvi, v kolikšnem delu vrednost upnikove terjatve presega vrednost premoženja, iz katerega ima upnik prednostno poplačilno pravico, in torej v kolikšnem znesku je njegovo terjatev treba obravnavati kot nezavarovano.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugovoru upnice S. d.d. z dne 4. 1. 2016 proti načrtu prve splošne razdelitve delno ugodilo tako, da se v končnem načrtu prve splošne razdelitve pod zap. št. 1 terjatev te upnice upošteva v skupnem znesku 951,80 EUR in plača v deležu iz tretjega odstavka 359. člena ZFPPIPP. V višjem oziroma preostalem delu pa je ugovor upnice zavrnilo (1. točka izreka). Odločilo je še, da se prva splošna razdelitev opravi na podlagi končnega načrta prve splošne razdelitve z dne 17. 3. 2016, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (2. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik S. d.d., „iz vseh pritožbenih razlogov“ s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi z navodilom prvostopenjskemu sodišču, da se v končnem načrtu prve splošne razdelitve upnikova terjatev upošteva tudi v višini 74.933,61 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od začetka stečajnega postopka dalje do plačila in plača v deležu iz tretjega odstavka 359. člena ZFPPIPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

Dosedanji potek postopka:

4. Ker nepremičnine z ID znakom 000 (v naravi poslovni prostor približne površine 62,60 m2 v pritličju objekta „T“), na kateri je imel za poplačilo svoje terjatve v znesku 74.933,61 EUR upnik S. d.d. ločitveno pravico, ni bilo mogoče prodati, je navedeni ločitveni upnik podal soglasje k prevzemu navedenega premoženja. S sklepom o končni razdelitvi St …. z dne 22. 6. 2015 je zato sodišče na ločitvenega upnika S. d.d. preneslo premoženje in sicer nepremičnino ID znak 000, v skladu s končnim načrtom končne razdelitve posebne stečajne mase z dne 8. 6. 2015, ki je sestavni del tega sklepa in objavljen hkrati z objavo tega sklepa (1. točka izreka), ločitveni upnici pa je sodišče še naložilo, da mora v roku 15 dni plačati stečajnemu dolžniku stroške v višini 17.590,79 EUR ter ustrezen davek (in s tem povezane stroške) v zvezi s prenosom nepremičnine, ki bo odmerjen s posebno odločbo pristojnega davčnega organa (2. točka izreka). Navedeni sklep je postal pravnomočen 8. 7. 2015.

5. Dne 7. 12. 2015 pa je upravitelj izdelal še posodobljen končni seznam preizkušenih terjatev in načrt prve splošne razdelitve, zoper katerega pa je pritožnik ugovarjal, ker je upravitelj vse upnikove prijavljene terjatve štel za poplačane in predlagal, da se pri splošni delitvi upoštevata obe prijavljeni terjatvi, tako navadna v znesku 951,80 EUR kot zavarovana terjatev v znesku 74.933,61 EUR.

6. S sedaj izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče upnikovemu ugovoru delno ugodilo tako, da je pri delitvi upoštevalo le še navadno terjatev v znesku 951,80 EUR, v preostalem delu glede zavarovane terjatve v znesku 74.933,61 EUR pa je ugovor zavrnilo. Iz nosilnih razlogov zavrnitvenega dela izpodbijanega sklepa izhaja ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je bila upnikova z ločitveno pravico zavarovana terjatev že v celoti poplačana s tem, ko je ločitveni upnik na podlagi 3. točke prvega odstavka 374. člena ZFPPIPP prevzel premoženje, ki je spadalo v to posebno stečajno maso, glede na to, da se je pri prenosu premoženja upoštevala ocenjena likvidacijska vrednost tega premoženja v višini 109.205,00 EUR.

O pritožbi:

7. Pritožnik izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča o vrednosti prevzetega premoženja, na katerem je imel ločitveno pravico in zaključek sodišča o celotnem poplačilu njegove zavarovane terjatve s trditvijo, da je prevzel ničvredno ali manjvredno premoženje, ki ga drugače ni bilo mogoče unovčiti in je zato jasno, da v prenehanje svoje zavarovane terjatve (zaradi prevzema premoženja) ni privolil.

8. Načrt končne razdelitve posebne stečajne mase, ki je po sklepu o končni razdelitvi St ... z dne 22. 6. 2015 sestavni del izreka tega sklepa, vsebuje poleg opisa premoženja, ki obsega navedeno posebno razdelitveno maso in stroške, ki jih mora poravnati prevzemnik premoženja, tudi vrednost premoženja, ki je predmet prenosa in se upošteva pri prenosu nepremičnine in je določena v višini ocenjene likvidacijske vrednosti 109.250,00 EUR. Pritožnik zato s pritožbo ne more uspeti v smeri, da v načrtu končne razdelitve posebne stečajne mase z dne 22. 1. 2015 ni bil opozorjen, da se bo njegova terjatev štela za poplačano v katerikoli višini, sicer bi že takrat temu ugovarjal, nobene zakonske podlage pa tudi ni za sklepanje, da je upnikova zavarovana terjatev poplačana v višini ocenjene likvidacijske vrednosti prevzetega premoženja.

9. Po 2. točki šestega odstavka 374. člena ZFPPIPP mora poziv upravitelja k privolitvi za prevzem premoženja za vsako vrsto premoženja, ki je predmet poziva, med drugim vsebovati tudi njegovo ocenjeno vrednost. Ta ni sama sebi namen. Služi presoji morebitnega prevzemnika premoženja, ali je prevzem premoženja zanj ekonomsko upravičen. Ne gre namreč prezreti niti stališča Vrhovnega sodišča, zavzetega v odločbi III Ips 50/2012, da pojma unovčenja stečajne mase iz 320. člena ZFPPIPP ni mogoče razumeti izven konteksta 2. točke prvega odstavka 374. člena ZFPPIPP, po kateri se zaključi postopek unovčenja in razdelitve premoženja v primerih, ko ga ni bilo mogoče unovčiti s prodajo. To pa hkrati pomeni, da tudi v obravnavanem primeru v načrtu končne razdelitve posebne stečajne mase določena ocenjena likvidacijska vrednost premoženja, ki je predmet prenosa in se upošteva pri prenosu nepremičnine 109.250,00 EUR, ne služi le davčnim namenom (štirinajsti odstavek 374. člena ZFPPIPP), pač pa tudi presoji, kolikšen del zneska terjatve ločitvenega upnika je krit s premoženjem, ki je predmet ločitvene pravice. Po petem odstavku 20. člena ZFPPIPP se namreč kot nezavarovana terjatev obravnava tudi tisti del zneska terjatve ločitvenega upnika, za katerega znesek terjatve presega vrednost premoženja, ki je predmet ločitvene pravice. Ocenjena vrednost premoženja tudi v primeru izročitve nepremičnine (iz katere ima upnik pravico do ločenega poplačila svoje terjatve) upniku, je torej namenjena ugotovitvi, v kolikšnem delu vrednost upnikove terjatve presega vrednost premoženja, iz katerega ima upnik prednostno poplačilno pravico in torej v kolikšnem znesku je njegovo terjatev treba obravnavati kot nezavarovano. Zato ni sprejemljivo pritožbeno stališče, da je treba prenos premoženja na upnika, ki ga ni mogoče unovčiti), vrednostno obravnavati kot ničvredno premoženje.

10. Ker je bila s sklepom o končni razdelitvi St ... z dne 22. 6. 2015 pravnomočno ugotovljena vrednost prenesenega premoženja 109.250,00 EUR, je pravilna ugotovitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu, da je bila z upniku izročenim premoženjem tudi ob upoštevanju stroškov 19.775,79 EUR, ki jih je pritožnica plačala po trinajstem odstavku in štirinajstem odstavku 374. člena ZFPPIPP, v celoti poplačana njegova s tem premoženjem zavarovana terjatev 74.933,61 EUR, kot izhaja iz upraviteljevega izračuna zakonskih zamudnih obresti od navedene terjatve za čas od začetka stečajnega postopka 30. 7. 2013 do dneva sklepa o končni razdelitvi 22. 6. 2015 (procesno dejanje 104), pa tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki znašajo 11.691,59 EUR.

11. Iz doslej razloženega izhaja neutemeljeno pritožnikovo vztrajanje pri obravnavi oziroma udeležbi njegove zavarovane terjatve tudi še med nezavarovanimi terjatvami pri sedanji splošni razdelitvi stečajne mase.

12. Pritožbeno sodišče je odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so bile odločilne za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

13. Ker so se pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

03.10.2016

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 466/2014
• VSC Sodba Cpg 85/2017
• VSL Sklep Cst 125/2019