<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep EPVDp 189/2015

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2016:EPVDP.189.2015
Evidenčna številka:VSL0066215
Datum odločbe:07.01.2016
Senat, sodnik posameznik:Dragan Vukovič (preds.), Živa Bukovac (poroč.), Stanko Rapé
Področje:PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA
Institut:odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja - hujši prekršek - preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja

Jedro

Če so bile storilcu za prekršek, ki je bil storjen pred izdajo sklepa o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v času od izdaje tega sklepa, do poteka preizkusne dobe, pravnomočno izrečene kazenske točke v cestnem prometu v številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišče s sklepom odloči, ali naj se storilcu prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Storilec mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR (dvajset eurov).

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je v izpodbijanem sklepu odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa z dne 5. 10. 2015 in se izvrši sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja z dne 6. 7. 2015. Storilcu je naložilo še plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Proti sklepu se pritožuje storilec iz razloga po 3. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1), to je zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da pritožbi ugodi podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje. Meni, da je sodišče zmotno ugotovilo odločilna dejstva, saj je sklep oprlo zgolj na ugotovitve, ki jih je sodišču posredovalo Ministrstvo za pravosodje 4. 11. 2015 o vpisu pravnomočne sodbe Okrajnega sodišča v Kočevju PR 252/2015, iz katere naj bi bilo razvidno, da naj bi 17. 7. 2015 storil več prekrškov in med njimi tudi prekršek po desetem odstavku 50. člena Zakona o voznikih, za katerega mu je bilo pravnomočno izrečenih 18 kazenskih točk. Sodišče pa je zmotno ugotovilo, da obstajajo razlogi iz drugega odstavka 202.e člena ZP-1 in je posledično tudi napačno uporabilo materialno pravo glede na določbo drugega odstavka 202.e člena ZP-1: „Sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.“ V obravnavanem primeru pa ni podan nobeden od alternativno določenih pogojev, kajti sodišče je sklep o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja izdalo 5. 10. 2015 in s tem dnem je pričela teči tudi preizkusna doba 24 mesecev, medtem ko so bili domnevni prekrški storjeni 17. 7. 2015, torej pred izdajo sklepa o odložitvi in torej hujšega prekrška ni storil v preizkusni dobi. Po mnenju storilca so tako podani vsi pogoji, ki jih ZP-1 določa v 202.d členu, da sklep o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ostane v veljavi, zato predlaga spremembo sklepa; podrejeno pa razveljavitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob pregledu spisovnega gradiva in preizkusu razlogov sklepa v zvezi s pritožbenimi navedbami in po uradni dolžnosti (pregled na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1) višje sodišče ugotavlja, da je odločitev v izpodbijanem sklepu pravilna in zakonita.

5. Že iz uvoda izpodbijanega sklepa je razvidno, da se odločitev Okrajnega sodišča v Ljubljani opira na tretji odstavek 202.e člena ZP-1, enako izhaja iz točke 3 in 4 razlogov izpodbijanega sklepa navedbe, da je Ministrstvo za pravosodje sodišče obvestilo o vpisu pravnomočne odločbe o hujšem prekršku, ki pa je bil storjen pred izdajo sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Iz razlogov sklepa tako povsem jasno izhaja, da gre za preklic po tretjem odstavku 202.e člena ZP-1 in ne po drugem odstavku 202.e člena ZP-1, zato so brezpredmetne pritožbene navedbe storilca, v katerih uveljavlja, da prekrška ni storil v času preizkusne dobe.

6. Ugotovitve sodišča prve stopnje pa ne temeljijo le na obvestilu Ministrstva za pravosodje, temveč je pred izdajo izpodbijanega sklepa Okrajno sodišče v Ljubljani od Okrajnega sodišča Kočevje pridobilo sodbo PR 252/2015 z dne 25. 9. 2015 (priloga C2). Sodba pa potrjuje pravilnost navedb obvestila, da je bil storilec pravnomočno spoznan za odgovornega za več prekrškov in med njimi (pod točko 4 izreka) za prekršek po desetem odstavku 50. člena ZVoz, ki ga je storil 17. 7. 2015 in za katerega mu je bila poleg globe 1.000,00 EUR izrečena tudi stranska sankcija 18 kazenskih točk.

7. Ob navedenih ugotovitvah ni dvoma, da so bile storilcu pravnomočno izrečene kazenske točke v cestnem prometu v takem številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja in sicer za prekršek, ki je bil storjen 17. 7. 2015, torej pred izdajo sklepa o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj je bil sklep EPVD 415/2015 (l.št. 28 do 30) izdan 5. 10. 2015. V takih primerih pa tretji odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom odloči, ali naj se storilcu prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, pri čemer sodišče pri odločanju o preklicu smiselno uporablja določbe drugega odstavka 202.e člena ZP-1 in petega odstavka 202.d člena ZP-1.

8. Iz razlogov izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je sodišče prve stopnje pretehtalo, ali naj storilcu prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in se je, po pravilni ugotovitvi, da je storilec poleg prekrška po dvanajstem odstavku 107. člena ZPrCP iz sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani PR 559/2015 (v posledici česar je bil izdan sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja) storil še vrsto drugih prekrškov, kar skladno s spisovnim gradivom v točkah 5 in 6 obrazložitve sklepa ugotavlja sodišče prve stopnje, utemeljeno odločilo za preklic. Pritožbeno sodišče pa pritrjuje razlogom sklepa, da že zaradi storitve večih in to težjih prekrškov in okoliščine, da se je storilec sodišču celo zlagal, pri njem ni pozitivne prognoze, saj ni mogoče pričakovati, da ne bi v bodoče kršil cestnoprometnih prekrškov ter so pravilni zaključki sodišča prve stopnje, da je storilcu potrebno preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi tretjega odstavka 202.e člena ZP-1.

9. Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbo storilca zavrnilo kot neutemeljeno in je na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 potrdilo izpodbijani sklep.

10. Na podlagi določbe 147. člena ZP-1 je storilcu, ki s pritožbo ni uspel, naložilo še plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Pri določitvi zneska sodne takse je upoštevalo tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) in ta znesek (20,00 EUR) mora storilec plačati v 15 dneh po prejemu tega sklepa in poziva, sicer se bo znesek sodne takse prisilno izterjal.


Zveza:

ZP-1 člen 202d, 202d/5, 202e, 202e/2, 202e/3.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
20.09.2016

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExMzk3NDAz