VSL sklep EPVDp 174/2015

Jedro

Če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Storilec je dolžan plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Novem mestu je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja na podlagi sklepa z dne 11. 6. 2015 in mora storilec plačati sodno takso v višini 30,00 EUR.

2. Zoper sklep je vložil storilec po zagovornikih pravočasno pritožbo zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe določil Zakona o prekrških (ZP-1). Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter odloči, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče. Storilcu je bil dne 23. 9. 2015 izdan plačilni nalog za prekršek po 3. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP, ko je bila, upoštevajoč toleranco 5 km/h, ugotovljena prekoračitev hitrosti za 1 km/h. Za ta prekršek so res predpisane 3 kazenske točke. Za hujši prekršek se po določilu četrtega odstavka 23. člena ZPrCP šteje tisti prekršek, za katerega je predpisana stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk v cestnem prometu, vendar prekrška, ki ga je storil storilec, ni moč opredeliti kot hujši prekršek, saj je treba upoštevati dejanske okoliščine prekrška. Storilec zato višjemu sodišču predlaga, da pri Policijski postaji Laško pribavi in vpogleda vse listine v zvezi z izdanim plačilnim nalogom in ugotovitve policista, ki je obravnaval prekršek kot dokaz, da v obravnavanem primeru vendarle ni šlo za hujši prekršek, ker je šlo za zelo nizko prekoračitev dovoljene hitrosti. Nadaljnja okoliščina, ki govori proti preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, je dejstvo, da ni šlo za istovrsten prekršek, ampak za prekršek povsem druge vrste. Poleg tega se je storilec že po prekršku z dne 23. 9. 2015 udeležil rehabilitacijskega programa - edukacijske delavnice v obsegu kar 17 pedagoških ur, prilaga potrdilo z dne 8. 10. 2015. Ker dejansko ni šlo za hujši prekršek in ker je bil prekršek storjen v okoliščinah in na način, ki ga delajo posebno lahkega, je po oceni pritožnika pritožba utemeljena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ob pregledu spisovnega gradiva in preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa v zvezi s pritožbenimi navedbami in po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1) višje sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Pritožbene navedbe in gradivo v spisu namreč potrjujejo pravilnost ugotovitev sodišča prve stopnje, da je storilec v preizkusni dobi 16 mesecev, ki mu je tekla od 16. 6. 2015 do 16. 10. 2016, dne 23. 9. 2015 storil prekršek po 3. točki petega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), za katerega mu je bila poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 3 kazenske točke.

5. V drugem odstavku 202.e člena ZP-1 je določeno, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilec v pritožbi potrjuje pravilnost ugotovitev sodišča prve stopnje, da je v preizkusni dobi (dne 23. 9. 2015) storil prekršek po 3. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP, za katerega mu je Policijska postaja Laško izdala plačilni nalog, s katerim mu je bila izrečena tudi stranska sankcija 3 kazenske točke. Neupoštevne so pritožbene navedbe v zvezi s storitvijo prekrška, ki se očita storilcu s plačilnim nalogom Policijske postaje Laško, saj je plačilni nalog pravnomočen in v pravnomočno odločitev ni mogoče posegati. Pritožnik pa v pritožbi ne zatrjuje in tudi ne izkaže, da bi vložil predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti ali da bi vložil prekrškovnemu organu pobudo za odpravo odločbe prekrškovnega organa v skladu s 171.a členom ZP-1. Neutemeljena je pritožbena navedba, da pritožnik meni, da prekršek ni bil hujši, saj iz izpisa iz evidence kazenskih točk, obvestila Ministrstva za pravosodje sodišču in priložene kopije plačilnega naloga Prometne policije Laško z dne 23. 9. 2015 izhaja, da je pravnomočna odločitev o storitvi prekrška po 3. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP, za kar so bile storilcu poleg globe izrečene tudi 3 kazenske točke, kar potrjuje tudi pritožnik, navedeni prekršek pa se glede na določbo drugega odstavka 23. člena ZP-1 oziroma četrtega odstavka 23. člena ZPrCP šteje za hujši prekršek, kot je v izpodbijanem sklepu navedlo že sodišče prve stopnje.

6. Na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne vpliva niti pritožbena navedba, da ni šlo za istovrsten prekršek. Za odločitev sodišča o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja po drugem odstavku 202.e člena ZP-1 je relevantno le, ali storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek in ne ali v preizkusni dobi stori istovrstni prekršek, pa tudi ne, s katero kategorijo motornih vozil stori hujši prekršek. Storilec pa je z udeležbo psihosocialne delavnice v obsegu 17 pedagoških ur izpolnil le enega od pogojev, ki so mu bili določeni v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

7. Višje sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

8. Ker storilčeva zagovornika s pritožbo nista uspela, je storilec v skladu z določbo 147. člena ZP-1 dolžan plačati sodno takso za pritožbeni postopek. Višje sodišče je pri določitvi zneska sodne takse upoštevalo tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah in ta znesek (20,00 EUR) mora pritožnik plačati v petnajstih dneh po prejemu tega sklepa in poziva (položnice), sicer se bo sodna taksa prisilno izterjala.

Datum zadnje spremembe:

04.03.2016

Podobni dokumenti:

• VSL sklep EPVDp 189/2015
• VSC Sklep EPVDp 88/2021
• VSC Sklep EPVDp 52/2022