VSL sklep I Cp 109/2016

Jedro

Zatrjevanje, da dodatna dokumentacija ni mogla znašati od 100 do 200 strani, hkrati pa tudi, da dodatno zbiranje niti ni bilo potrebno, je ne le protislovno, ampak tudi povsem splošno in že zato neupoštevno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Domžalah je s sklepom z dne 16.11.2015 odločilo, da se sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. za izvedensko delo odmeri nagrada in nadomestilo stroškov v skupnem znesku 396,75 EUR (pri čemer se od omenjenega zneska obračuna 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 35,11 EUR in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 2,1 EUR).

2. Zoper omenjeni sklep se zaradi napačne (nepopolne) ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava pritožuje predlagatelj, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ponovno odmeri nagrado. Ta naj bi bila namreč odmerjena previsoko. Meni, da zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije zaradi njegovih pripomb na izvedeniško mnenje prav gotovo ni terjalo 100 do 200 strani. Dodatno zbiranje dokumentacije v konkretnem primeru sploh ni bilo potrebno. Poleg tega je sodišče izvedencu z izpodbijanim sklepom priznalo nagrado za dodaten oziroma ponoven študij (proučevanje) spisa do 50 strani v višini 46,00 EUR. Čeprav je bila izvedencu nagrada za ogled že priznana s sklepom z dne 16. 9. 2015 (in sicer za dne 7.9.2015 opravljen ogled), mu je sodišče tudi z izpodbijanim sklepom priznalo nagrado v višini 92,00 EUR. Ponovnega ogleda izvedenec ni opravljal. Prav tako mu posledično ne pripada znesek potnih stroškov. Ne strinja se niti z nagrado prisojeno za izdelavo zelo zahtevnega dopolnilnega mnenja. V posledici predhodnih pripomb naj bi bil previsoko ocenjen tudi znesek materialnih stroškov ter odstotek davkov in prispevkov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predlagatelj navaja, da izvedenec gradbene stroke A. A. zaradi dopolnitve svojega mnenja z dne 4.11.2015 (upoštevaje 49. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih(1)) do nagrade za proučevanje in zbiranje dodatne dokumentacije, ni upravičen, a v tem ni prepričljiv. Utemeljen razlog za to (sama za sebe) prav gotovo ne more biti okoliščina, da je bila izvedencu (hkrati) priznana nagrada za študij spisa (torej nagrada za drugo opravilo). Zatrjevanje, da ta dodatna dokumentacija ni mogla znašati od 100 do 200 strani, hkrati pa tudi, da to dodatno zbiranje niti ni bilo potrebno, je ne le protislovno, ampak tudi povsem splošno in že zato neupoštevno. Povsem enako velja za pritožbeno „nestrinjanje“(2) s tem, da je bila izvedencu(3) nagrada priznana za izdelavo zelo zahtevnega dopolnilnega mnenja. Iz dopolnitve izvedenskega mnenja z dne 4.11.2015 res ni razvidno,(4) da bi izvedenec v zvezi z njeno izdelavo opravil nov ogled.(5) Vendar pa omenjena ugotovitev ni bistvena. Kljub temu, da je namreč sodišče prve stopnje v okviru 4. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa izvedencu „priznalo“ tudi nagrado za ogled (do treh ur) v višini 92,00 EUR, pa je iz prisojenega zneska bruto nagrade (396,75 EUR(6)) razvidno, da ta prvo omenjenega zneska pravzaprav ne vsebuje.(7) Zaradi neutemeljenosti (nerelevantnosti(8)) predhodno obravnavanih pritožbenih razlogov, pa enako velja tudi za (zgolj) na njih temelječ(9) očitek o previsoko odmerjenem znesku materialnih stroškov oziroma pripadajočih prispevkov.

5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP(10) v zvezi s 37. členom ZNP(11)). Zaradi neuspeha s pritožbo predlagatelj sam nosi z njeno vložitvijo nastale stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

-------------

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 88/2010, s kasnejšimi spremembami

Op. št. (2): Ni razen tega namreč pritožnik ne navede.

Op. št. (3): V skladu z 51. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Op. št. (4): V okviru zadnjega odstavka na 2. strani sicer omenja ogled, a ga konkretneje (časovno) ne opredeli.

Op. št. (5): Kot izhaja iz mnenja z dne 10.9.2015, naj bi bil ogled opravljen dne 7.9.2015.

Op. št. (6): Ki je edini pomemben.

Op. št. (7): Vsota v okviru 4. točke obrazložitve priznanih zneskov nagrade (za posamezna opravila) ter povračila materialnih stroškov namreč znaša 488,75 EUR in je za 92,00 EUR višja od dejansko prisojenega (in edino relevantnega) zneska bruto nagrade 396,75 EUR (ki je seštevek vsote nagrad za posamezna opravila v višini 345,00 EUR in od nje v višini 15% odmerjenega povračila materialnih stroškov v znesku 51,75 EUR).

Op. št. (8): Ker ni razvidno, da bi mu sodišče prve stopnje iz njihovega naslova karkoli priznalo, to velja tudi za pritožbeno navedbo glede izvedenčevih zaradi ogleda nastalih potnih stroškov.

Op. št. (9): Torej opredeljen kot njihova posledica.

Op. št. (10): Zakon o pravdnem postopku,Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.

Op. št. (11): Zakon o nepravdnem postopku,Uradni list SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami.

Datum zadnje spremembe:

17.03.2016

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 1714/2011
• VSL sklep I Cpg 36/2008
• VSL sklep I Cpg 1373/2016