VSL sklep Cst 694/2015

Jedro

Čeprav ZFPPIPP najemnin, pridobljenih z oddajanjem posebne stečajne mase, v 6. točki četrtega odstavka 226. člena, ne navaja izrecno, ni dvoma, da jih je mogoče uvrstiti med tiste stroške, ki so nastali v zvezi z upravljanjem posebne stečajne mase, saj je pogoj za ohranitev premoženja njegovo skladiščenje. Ti stroški ne predstavljajo stroškov splošne stečajne mase, saj niso nastali v zvezi z njo, pač pa so bili potrebni za ohranitev posebne stečajne mase oziroma njeno skladiščenje.

Izrek

Pritožbama se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1.) zavrnilo ugovora upnikov M. d.o.o. in A. A. 2.) končno razdelitev opravilo na podlagi končnega načrta končne razdelitve z dne 16.4.2015, ki je sestavni del izreka izpodbijanega sklepa in je bil objavljen 20.4.2015 ter 3.) na upnike preneslo premoženje, ki ga ni mogoče unovčiti, tako kot to izhaja iz 3. točke izreka izpodbijanega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep sta se upnika pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala sta spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se najprej poplačajo stroški stečajnega postopka, nastali s posebno stečajno maso, torej stroški prvega pritožnika. Glede na to, da premoženje ne zadostuje niti za poplačilo stroškov, pritožnika predlagata, da se premoženje, ki ga ni mogoče unovčiti, izroči zgolj upnikom, ki imajo terjatev iz naslova stroškov stečajnega postopka – stroškov v zvezi z upravljanjem posebne stečajne mase. Podrejeno predlagata, da se stroški, nastali z upravljanjem posebne stečajne mase plačajo s strani tistega, ki premoženje prevzame.

3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Po določilu 2. odstavka 225. člena ZFPPIPP je posebna stečajna masa premoženje, ki je predmet ločitvene pravice, ali denarno dobroimetje, doseženo z unovčenjem tega premoženja. 226. člen ZFPPIPP določa, da je razdelitvena masa unovčeni del stečajne mase, namenjen za poplačilo terjatev upnikov. Določeno je (med drugim), da je posebna razdelitvena masa denarno dobroimetje, nastalo z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšano za stroške v zvezi s tem unovčenjem (3. odstavek cit. člena). Iz posebne stečajne mase se torej pred poplačilom ločitvenih upnikov najprej poravnajo stroški, nastali z unovčenjem in upravljanjem posebne stečajne mase. Preostanek je v prvi vrsti namenjen poplačilu ločitvenih upnikov, in to po vrstnem redu pridobitve ločitvenih pravic.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da znesek najemnin v višini 122.469,49 EUR predstavlja strošek stečajnega postopka, materialno napačno pa je stališče, da terjatev upnika ne predstavlja stroška posebne razdelitvene mase, pač pa splošne razdelitvene mase. Po zaključku sodišča prve stopnje ne gre za stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase in tudi ne za stroške, nastale z upravljanjem tega premoženja. Svojo odločitev je sodišče prve stopnje oprlo na določbo 4. odstavka 226. člena ZFPPIPP.

6. 6. točka 4. odstavka 226. člena ZFPPIPP določa, da so stroški v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase: stroški izvedbe prodaje premoženja, ki spada v posebno stečajno maso, in stroški, nastali z upravljanjem tega premoženja od začetka stečaja do njegove prodaje (elektrika, stavbno zemljišče, komunalni prispevki, voda, parkirnina in podobno), zmanjšani za morebitne prejete najemnine v zvezi s predmetnim premoženjem. Višje sodišče pritrjuje pritožbenim opozorilom, da je materialnopravno napačno stališče izpodbijanega sklepa, in sicer, da terjatev upnika – znesek najemnin za skladiščenje jadrnic „V 67“ in „F“ – ne predstavlja stroškov, nastalih v zvezi z upravljanjem posebne stečajne mase. Čeprav zakon najemnin v 6. točki 4. odstavka 226. člen ZFPPIPP ne navaja izrecno, pa ni dvoma, da jih je mogoče uvrstiti med tiste stroške, ki so nastali v zvezi z upravljanjem posebne stečajne mase, saj je pogoj za ohranitev premoženja njegovo skladiščenje. Ti stroški ne predstavljajo stroškov splošne stečajne mase, saj niso nastali v zvezi z njo, pač pa so bili potrebni za ohranitev posebne stečajne mase oziroma njeno skladiščenje.

7. Glede na navedeno je potrebno najprej poplačati stroške stečajnega postopka, nastale s posebno stečajno maso. Te stroške mora plačati tisti upnik, na katerega je premoženje preneseno (13. odstavek 374. člena ZFPIPP). Če se namreč s sklepom o končni razdeliti premoženje prenese na ločitvenega upnika po 2. ali 3. točki prvega odstavka 374. člena ZFPPIPP, mora sodišče s sklepom o končni razdelitvi naloži ločitvenemu upniku, da stečajnemu dolžniku plača znesek v višini stroškov iz 4. odstavka 226. člena zakona. Koliko znašajo ti stroški, mora biti v izreku sklepa jasno navedeno.

8. Kljub temu, da premoženje ne zadostuje niti za poplačilo stroškov, pa premoženja, ki ga ni mogoče unovčiti (konkretno spornih jadrnic), ni mogoče ponuditi v prevzem in izročitev pritožnikom, pač pa le ločitvenim upnikom (v zvezi s terjatvami, nastalimi do začetka stečajnega postopka in ob predpostavki, da plačajo stroške postopka; glej 9. točko obrazložitve tega sklepa). Pridržna pravica sicer ne preneha z razdelitvijo premoženja (prim. 1. odstavek 342. člena ZFPPIPP v zvezi z 12. odstavkom 374. člena ZFPPIPP), vendar to ni stvar tega postopka in ne sklepa o končni razdelitvi. Pritožba zato nima prav v delu, v katerem navaja, da bi se moralo premoženje ponuditi v prevzem in izročitev zgolj upnikom, ki imajo terjatev iz naslova stroškov stečajnega postopka.

9. Glede (navadne) terjatve v višini 91.055,07 EUR sodišče prve stopnje ugotavlja, da upnik za navedeno plačilo uveljavlja pridržno pravico, ki spada med ločitvene pravice. Pri njihovem poplačilu je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo določilo 5. odstavka 371. člena ZFPPIPP, čemur pritožnika nasprotujeta z navedbami, da je v konkretnem primeru potrebno uporabiti določbe Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL) in ne ZFPPIPP.

10. Po splošnem pravilu iz 2. odstavka 493. člena ZFPPIPP se v stečajnih postopkih, začetih pred 1.10.2008, tudi po tem datumu uporabljajo predpisi, ki so se zanje uporabljali do tedaj, torej ZPPSL. Splošno pravilo velja ob upoštevanju izjem, določenih v oddelku 10.1 ZFPPIPP. Dodatna posebna pravila za stečajne postopke določa 495. člen ZFPPIPP; med drugim, da se v vseh stečajnih postopkih, začetih pred 1.10.2008, poleg pravil ZFPPIPP, ki se uporabljajo za postopke, ki že tečejo, po 3. odstavku 493. člena ZFPPIPP, uporabljajo tudi dodatna pravila, izrecno navedena v 2. točki 1. odst. 495. člena ZFPPIPP. Tako se določila ZFPPIPP uporabljajo tudi za plačila v breme stečajne mase, določena v oddelku 5.9 ZFPPIPP (členi 535. do 374.), kamor spada plačilo stroškov stečajnega postopka. Pritožnika torej nepravilno navajata, da bi sodišče prve stopnje pri presoji, ali imata pritožnika močnejšo ločitveno pravico, moralo upoštevati določbe ZPPSL (konkretno 158. člena) in ne ZFPPIPP.

11. Glede na to, da je sodišče prve stopnje pri odločitvi izhajalo iz napačne materialnopravne predpostavke, da najemnine za skladiščno halo ne spadajo med stroške, nastale z upravljanjem posebne stečajne mase, je sklep o končni razdelitvi napačen. Ugovor je (najmanj) v tem delu utemeljen, sodišče prve stopnje pa se do ostalih ugovornih navedb ni posebej opredeljevalo. Pritožba tudi sicer opozarja, da je sodišče prve stopnje v 3. točki obrazložitve pravilno ugotovilo, da znaša terjatev, ki se poplača kot strošek postopka 122.469,49 EUR, pri tem pa napačno zapisalo, da gre za priznano terjatev obeh pritožnikov. Le upnik M. d.o.o. ima priznano navadno terjatev v višini 91.055,07 EUR in terjatev, ki se poplača kot strošek stečajnega postopka v višini 122.469,49 EUR, kar bo v nadaljevanju postopka prav tako potrebno upoštevati.

12. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve upoštevati zgoraj navedena opozorila in v zadevi ponovno odločiti.

Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

29.02.2016

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 40/2013
• VSL sklep Cst 247/2014
• VSL sklep Cst 488/2016