VSL sklep Cst 435/2015

Jedro

Presoja sodišča pri odločanju o predlogu za izdajo soglasja k pogodbi, kadar je pogodba sklenjena na podlagi javne dražbe z zniževanjem izklicne cene, se po sedmem odstavku 341. člena ZFPPIPP omeji le na preizkus, ali je bila prodaja opravljena v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji, ali je vsebina prodajne pogodbe v skladu s 337. do 343. členom ZFPPIPP in v primeru, če je bila prodajna cena nižja od polovice vrednosti premoženja, ocenjene po likvidacijski vrednosti, mora sodišče preveriti, ali je soglasje podal tudi upniški odbor, če je ta ustanovljen. ZFPPIPP torej ne terja tudi presoje, ali so bila pri prodaji upoštevana tudi pravila o uveljavitvi predkupne pravice iz 347. člena ZFPPIPP. Na tako presojo ni mogoče sklepati niti iz zahteve po predložitvi zapisnika o javni dražbi k predlogu upravitelja za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe. Zapisnik o javni dražbi je namenjen zgolj presoji, ali je bila prodaja opravljena skladno s pravnomočnim sklepom sodišča o prodaji (ki pa ne vsebuje določb o predkupnih upravičencih in načinu uveljavljanja predkupne pravice).

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe, datirane 20. 5. 2015, med prodajalcem A. d. o. o. – v stečaju in kupcem F. M., katere predmet je prodaja nepremičnin z ID znakom 000 in 001, do celote, za ceno v višini 280.000,00 EUR (neto).

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik F. M. in uveljavljal vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP in predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje oz. da sklep spremeni tako, da izda soglasje k sklenitvi kupoprodajne pogodbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnik je pritožbi z dne 23. 6. 2015 priložil tudi Pogodbo o odstopu terjatev z dne 23. 6. 2015, iz katere izhaja, da mu je upnik F. L. cediral svojo celotno terjatev v znesku 28.381,46 EUR, ki mu je bila v predmetnem stečajnem postopku priznana v znesku 26.896,35 EUR. Priložil je tudi obvestilo cedenta sodišču in upravitelju z dne 23. 6. 2015 o odstopu terjatve. Glede na to, da sklep o soglasju k prodajni pogodbi iz 341. člena ZFPPIPP po 1. odstavku 344. člena ZFPPIPP lahko izpodbijajo samo upniki stečajnega dolžnika, pritožnik pa je svoj status upnika izkazal z zgoraj navedenimi listinami, je pritožbeno sodišče pritožniku priznalo procesno legitimacijo za pritožbo zoper izpodbijani sklep. Ker pa je pritožba, ki jo je pritožnik vložil že 18. 6. 2015, po vsebini identična s pritožbo, ki jo je vložil 24. 6. 2015, ju je pritožbeno sodišče obravnavalo kot enotno, torej kot eno pritožbo.

5. Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, je nosilni razlog prvostopenjskega sodišča za zavrnitev upraviteljevega predloga za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe s kupcem F. M. kršitev predkupne pravice upravičenca občine X, ker upravitelj ni skladno z 2. odstavkom 347. člena ZFPPIPP obvestil predkupnega upravičenca o javni dražbi in pogojih za uveljavitev predkupne pravice. Menilo je, da občina X ima predkupno pravico na premoženju, ki je bilo predmet prodaje in da mora sodišče ob odločanju o izdaji soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe preveriti tudi, ali je bila javna dražba z zniževanjem izklicne cene izpeljana v skladu z določbami ZFPPIPP, torej tudi, ali je bila upoštevana predkupna pravica upravičenca, sklicujoč se na določilo 3. odstavka 341. člena ZFPPIPP, po kateri mora upravitelj predlogu za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe predložiti tudi zapisnik javne dražbe.

6. Pritožnik sicer utemeljeno opozarja, da prvostopenjsko sodišče ni navedlo razlogov za sklepanje, da občina X ima zakonito predkupno pravico na nepremičninah, ki sta bili predmet prodaje. To bi narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa, vendar po presoji pritožbenega sodišča vprašanje, ali občina X ima na predmetnih nepremičninah predkupno pravico, v tej fazi postopka, torej v fazi odločanja o izdaji soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe, ni odločilno. Zato pritožbeno sodišče tudi ni presojalo pritožbi priloženega pravnega mnenja dr. S. P., s katerim pritožnik izpodbija predkupno pravico občine X.

7. Kot je razvidno iz spisovnega gradiva, je upravitelj izvedel javno dražbo na podlagi pravnomočnega sklepa sodišča o prodaji nepremičnin St 289/2010 z dne 20. 2. 2015 ter po končani dražbi z edinim udeležencem le-te (sedanjim pritožnikom) dne 20. 5. 2015 sklenil pogodbo o prodaji nepremičnin ter sodišču skladno z 2. odstavkom 341. člena ZFPPIPP predlagal izdajo soglasja k sklenitvi priložene prodajne pogodbe. Skladno s 1. točko 3. odstavka 341. člena ZFPPIPP je bil sodišču predložen tudi zapisnik dražbe.

8. Presoja sodišča pri odločanju o predlogu za izdajo soglasja k pogodbi, kadar je pogodba sklenjena na podlagi javne dražbe z zniževanjem izklicne cene, se po 7. odstavku 341. člena ZFPPIPP omeji le na preizkus, ali je bila prodaja opravljena v skladu s pravnomočnim sklepom o prodaji (1. točka), ali je vsebina prodajne pogodbe v skladu s 337. do 343. členom ZFPPIPP (2. točka) in v primeru, če je bila prodajna cena nižja od polovice vrednosti premoženja, ocenjene po likvidacijski vrednosti, mora sodišče preveriti, ali je soglasje podal tudi upniški odbor, če je ta ustanovljen (3. točka 7. odstavka v zvezi s 5. odstavkom 341. člena ZFPPIPP, tako tudi sklep VSRS III Ips 132/2014). ZFPPIPP torej ne terja tudi presoje, ali so bila pri prodaji upoštevana tudi pravila o uveljavitvi predkupne pravice iz 347. člena ZFPPIPP. Na tako presojo ni mogoče sklepati niti iz zahteve po predložitvi zapisnika o javni dražbi k predlogu upravitelja za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe, kot to zmotno meni prvostopenjsko sodišče. Zapisnik o javni dražbi je namenjen zgolj presoji, ali je bila prodaja opravljena skladno s pravnomočnim sklepom sodišča o prodaji (ki pa ne vsebuje določb o predkupnih upravičencih in načinu uveljavljanja predkupne pravice – primerjaj 2. odstavek 331. člena ZFPPIPP). Da zapisnik javne dražbe ne služi presoji, ali so upoštevana pravila za uveljavitev predkupne pravice iz 347. člena ZFPPIPP, izhaja tudi iz hipotetično možne situacije, da je upravitelj skladno s 1. točko 2. odstavka 347. člena ZFPPIPP predkupnega upravičenca obvestil o javni dražbi in pogojih za uveljavitev predkupne pravice in prenehanju le-te, če je ne uveljavi v skladu s 4. točko 2. odstavka 347. člena ZFPPIPP, pa se predkupni upravičenec dražbe ne bi udeležil. V takem primeru iz zapisnika javne dražbe niti ne bi bilo razvidno, ali je upravitelj izpolnil svojo obveznost iz 1. točke 2. odstavka 347. člena ZFPPIPP, ker zapisnik o dražbi vsebuje le podatke o poteku dražbe (5. odstavek 334. člena ZFPPIPP) in udeležencih le-te.

9. Kot izhaja iz ugotovitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu, je sodišče isti dan kot predlog upravitelja za izdajo soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe, prejelo tudi vlogo občine X, v kateri uveljavlja svojo predkupno pravico na nepremičninah, ki sta bili predmet prodaje. Da taka vloga predkupnega upravičenca (tudi če bi se izkazalo, da predkupno pravico ima, glede na pritožbene trditve pa je ta pravica v obravnavanem primeru sporna) v stečajnem postopku ni upoštevna, pa izhaja tudi iz 5. odstavka 342. člena ZFPPIPP, po katerem udeleženec, ki ni uspel na javni dražbi ali v postopku javnega zbiranja ponudb, upnik, predkupni upravičenec ali tretja oseba ni upravičen niti v stečajnem niti v drugem postopku uveljavljati 1. zahtevka za razveljavitev ali ugotovitev ničnosti prodajne pogodbe, 2. zahtevka za sklenitev prodajne pogodbe pod enakimi pogoji z njim, 3. zahtevka za razveljavitev ali ugotovitev ničnosti razpolagalnega pravnega posla, s katerim je bila prenesena lastninska ali druga premoženjska pravica na kupca ali 4. kateregakoli drugega zahtevka, katerega uveljavitev posega v pravice, ki jih pridobi kupec s sklenitvijo ali izpolnitvijo prodajne pogodbe.

10. Tako se izkaže, da je prvostopenjsko sodišče pri presoji odločitve o izdaji soglasja k sklenitvi prodajne pogodbe prekoračilo meje presoje iz 7. odstavka 341. člena ZFPPIPP, ko je presojalo pogoje iz 347. člena ZFPPIPP. Ker pri tem ni opravilo presoje po 7. odstavku 341. člena ZFPPIPP, izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti, zato je obremenjen z bistveno postopkovno kršitvijo po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP, kar je narekovalo ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

27.11.2015

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 79/2011
• VSL sklep Cst 80/2011
• VSL Sklep Cst 255/2018