VSL sklep Cst 390/2015

Jedro

Sodišče prve stopnje je presodilo, da bi se z uresničitvijo odstopne pravice dosegli ugodnejši pogoji za poplačilo upnikov. Tej presoji pritožnica sicer oporeka, vendar pa ne nasprotuje prvostopenjski ugotovitvi, da stečajni dolžnik, ki v tem projektu (zaenkrat) po njenih lastnih navedbah nastopa kot investitor in izvajalec, nima ne tehničnih sredstev ne finančnih virov za izvedbo projekta T. Brez izvedbe tega projekta pa bi realizacija pogodbe pomenila le nepotreben strošek stečajnega postopka, ki bi imel za posledico slabše poplačilo upnikov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Iz Obvestila upnice M. z dne 20. 4. 2015 (zap. št. 111) je razvidno, da sta „stečajni dolžnik kot investitor in upnica kot občina“ dne 26. 11. 2010 sklenila „Pogodbo o opremljanju za gradnjo v območju urejanja T. za gradnjo I. faze nove komunalne opreme, št. 350-25/2010-1, dne 21. 3. 2013 Aneks št. 1 k tej pogodbi, dne 14. 2. 2014 pa Aneks št. 2 (v nadaljevanju: Pogodba). S to Pogodbo sta pogodbeni stranki med drugim ugotovili:

- da je sprejet Odlok o občinskem podrobnem prostorskem načrtu za območje T.,

- da je bil za navedeno območje urejanja sprejet program opremljanja, kot sestavni del Odloka o OPPN,

- da je območje OPPN sestavljeno iz desetih prostorskih enot,

- da bo investitor (to je stečajni dolžnik) na območju OPPN zgradil novo in rekonstruiral obstoječo komunalno opremo,

- da znašajo skupni stroški gradnje nove komunalne opreme za I. fazo 4,945.343,00 EUR z DDV,

- da v proračunu upnice in v načrtih razvojnih programov ni predvidenih sredstev za gradnjo nove komunalne opreme na tem območju,

- da bo investitor plačal komunalni prispevek za obstoječo komunalno opremo pred pridobitvijo posameznih gradbenih dovoljenj za gradnjo novih in rekonstrukcijo obstoječih objektov na podlagi odločbe o komunalnem prispevku, ki jo bo izdala M. ter

- med drugim, da bo investitor sam zgradil I. fazo komunalne opreme v območju OPPN. Predmet te Pogodbe naj bi bila tudi določitev načina izgradnje te komunalne opreme in njenega prenosa na M. S tem Obvestilom je M., kot izhaja iz zadnjega stavka te vloge (red. št. 111), obvestil stečajnega upravitelja, da stečajni dolžnik obveznosti iz pogodbe še ni izpolnil in ga pozval, naj to stori.

Predlog stečajnega upravitelja

2. Z vlogo z dne 24. 4. 2015 (zap. št. 129) je stečajni upravitelj vložil predlog za soglasje k uresničitvi odstopne pravice. V njem je navedel, da bi skupni stroški gradnje nove komunalne opreme znašali po omenjeni Pogodbi 14,777.189,11 EUR, pri čemer bi bila obveznost M. skladno z 28. členom OPPN 1,117.465,04 EUR, obveznost stečajnega dolžnika pa 13,659.724,00 EUR. Za prvo fazo bi stroški gradnje nove komunalne opreme znašali 4,945.343,00 EUR. To opremo bi stečajni dolžnik plačal v naravi oziroma z izgradnjo I. faze komunalne opreme, plačilo komunalnega prispevka za obstoječo komunalno opremo pa je pogoj za veljavnost pogodbe. Z uresničitvijo odstopne izjave ne bo potrebno realizirati izgradnje komunalne opreme. Ta oprema bi za stečajnega dolžnika imela vrednost le v primeru izvedbe projekta A., ki pa ga v stečajnem postopku ni mogoče nadaljevati, saj stečajni dolžnik ne razpolaga ne z ustreznimi tehničnimi, ne s finančnimi viri. Ob tem bi bila poslovna tveganja v zvezi z izvedbo takega projekta zelo visoka in v stečajnem postopku glede na določilo 228. člena ZFPPIPP(1) nedopustna. Stečajni dolžnik ne bo nadaljeval z dejavnostjo niti ne bo nadaljeval z izgradnjo predvidenega poslovno stanovanjskega kompleksa in bi kakršnakoli investicija v komunalno infrastrukturo pomenila nepotreben dodaten strošek v stečajnem postopku, ki bi rezultiral v slabšem poplačilu upnikov.

Odločitev prvega sodišča o tem predlogu in ugovor proti izdanemu sklepu

3. S sklepom z dne 29. 4. 2015 (zap. št. 133) je sodišče po strokovni sodelavki dalo soglasje k uresničitvi odstopne pravice od te pogodbe. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je povzelo zgornje navedbe stečajnega upravitelja, ki jih je ocenilo kot prepričljive in pri svoji odločitvi citiralo 267. člen ZFPPIPP.

4. Proti temu sklepu je upnica vložila pravočasni ugovor (red. št. 139).

Izpodbijani sklep

5. Z izpodbijanim sklepom (red. št. 160) je sodišče prve stopnje ugovor upnice z dne 14. 5. 2015 (139) proti sklepu z dne 29. 4. 2015 (zap. št. 113) zavrnilo. V tem sklepu je povzelo tako ugovorne navedbe, kot navedbe stečajnega upravitelja v odgovoru na ugovor ter presodilo, da „je upravitelj v odgovoru na ugovor prepričljivo pojasnil, zakaj navedbe upnice niso utemeljene ...“. Poudarilo je, da je edini pogoj za soglasje k uresničitvi odstopne pravice 1) ugodnejši pogoji za plačilo upnikov ter k temu dodalo, 2) da dolžnik ne razpolaga z viri za dokončanje projekta in 3) da bi se z odstopom od pogodbe hipotetično lahko znižala vrednost nepremičnin za največ enak znesek, kot je ocenjena vrednost izgradnje komunalne opreme skladno s pogodbo ter ob sklicevanju na cit. določilo 228. člena ZFPPIPP pritrdilo ugotovitvam sodišča iz sklepa z dne 25. 4. 2015 (red. št. 133), izdanem po strokovni sodelavki.

Pritožba

6. Proti temu sklepu se je upnica pravočasno pritožila (red. št. 165) iz „vseh pritožbenih razlogov“. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče ugovoru proti sklepu red. št. 133 ugodi in sklep spremeni tako, da zavrne zahtevo stečajnega upravitelja za soglasje k uresničitvi odstopne pravice. Podrejeno je predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

K odločitvi o pritožbi

7. Pritožba ni utemeljena.

8. Sodišče prve stopnje je presodilo, da bi se z uresničitvijo odstopne pravice dosegli ugodnejši pogoji za poplačilo upnikov (četrti odstavek 267. člena ZFPPIPP). Tej presoji pritožnica sicer oporeka, vendar pa ne nasprotuje prvostopenjski ugotovitvi, da stečajni dolžnik, ki v tem projektu (zaenkrat) po lastnih navedbah M. nastopa kot investitor in izvajalec (glej 4. alinejo tretjega odstavka na 3. strani Obvestila upnice, zap. št. 111), nima ne tehničnih sredstev ne finančnih virov za izvedbo projekta T. Brez izvedbe tega projekta pa bi realizacija pogodbe pomenila le nepotreben strošek stečajnega postopka, ki bi imel za posledico slabše poplačilo upnikov. Iz te presoje sodišča prve stopnje logično sledi, da bi pomanjkanje finančnih virov za dokončanje projekta A. zahtevalo najemanje bančnih kreditov, pomanjkanje tehničnih sredstev pa angažiranje drugih izvajalcev za dokončanje projekta A. Tak podvig pa je v nasprotju ne le z določilom 48. člena ZFPPIPP, ki utemeljuje načelo hitrosti insolvenčnih postopkov, pač pa tudi z namenom stečajnega postopka, ki je v zaključku poslovanja stečajnega dolžnika in v čim višjem poplačilu upnikov.

9. Teh bistvenih razlogov, zaradi katerih je sodišče prve stopnje dalo soglasje k uresničitvi odstopne pravice od citirane Pogodbe, pritožnica ne izpodbija. Ker pa,da se je sodišče prve stopnje, kot navaja pritožnik, v nasprotju z določilom 53. člena ZFPPIPP opredeljevalo do navedb stečajnega upravitelja v odgovoru na ugovor, tudi pritožbeno sodišče na tiste pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica izpodbija navedbe stečajnega upravitelja v odgovoru na ugovor, ne odgovarja. Poudarja pa, da so pravne posledice odstopa od vzajemno neizpolnjene dvostranske pogodbe urejene v 268. členu ZFPPIPP in da ima upnik takrat, kadar njegov zahtevek za vračilo delne izpolnitve zaradi pobota po drugem odstavku tega člena ne preneha v celoti, pravico do plačila razlike, ki jo mora prijaviti v stečajnem postopku in da se tu terjatev skladno s četrtim odstavkom istega člena poplača iz razdelitvene mase po pravilih tega zakona o poplačilu terjatev upnikov.

10. K temu pritožbeno sodišče le še dodaja, da pogodbeni partner ne more izsiliti izvajanja pogodbe, če tako izvajanje stečajni upravitelj logično in smotrno oceni kot škodljivo za vodenje stečajnega postopka.

11. Zaradi neprerekanih pritožbenih navedb stečajnega upravitelja v predlogu, da nima ne tehničnih ne finančnih sredstev za izvedbo projekta A., stečajni upravitelj niti ni bil dolžan konkretizirati tveganj, katerim bi bil pri izvajanju tega projekta izpostavljen.

12. Iz zgornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa tega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz prvega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

------

Op. št. (1): 228. člen Načela omejevanja tveganj:

Pri upravljanju stečajne mase in opravljanju drugih poslov, ki jih sme po tem zakonu opravljati stečajni dolžnik, ni dovoljeno prevzemati vseh poslovnih tveganj, značilnih za poslovanje delujočega podjema, temveč samo tista, ki so nujna za uresničitev interesa upnikov za plačilo terjatev, ki jih uveljavljajo v stečajnem postopku.

Datum zadnje spremembe:

02.09.2015

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 708/2015
• VSL sklep Cst 163/2013
• VSL sklep Cst 369/2014