VSL sklep Cst 429/2015

Jedro

Ker do vložitve pritožbe zoper sklep o zaključku stečajnega postopka pritožnik ni imel statusa upnika, bi moral vsa relevantna dejstva v zvezi s pridobitvijo procesne legitimacije za pritožbo navesti najpozneje v isti pritožbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom St 1275/2008 z dne 9. 3. 2015 končalo stečajni postopek nad dolžnikom. Zoper sklep je vložil dne 24. 3. 2015 pritožbo R. N. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje njegovo pritožbo kot nedovoljeno zavrglo.

2. R. N. se je zoper sklep pritožil. Trdil je, da je po izdaji sklepa o zaključku stečajnega postopka in sicer konkretno 24. 3. 2015 pridobil status upnika v tem stečajnem postopku, ker je odstopnik terjatve B. O. istega dne obvestil stečajnega upravitelja o Pogodbi o odstopu terjatve (evidentirane pod zaporedno številko 117) prevzemniku R. N. Zato uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb postopka ter Višjemu sodišču v Ljubljani predlaga, da pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi ter prvostopenjskemu sodišču naloži, da svojo odločitev spremeni in zavrženo pritožbo zoper sklep stečajnega sodišča o zaključku stečajnega postopka šteje kot dopustno ter jo brez nadaljnjega odlašanja odstopi v presojo pritožbenemu sodišču.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik ne izpodbija pravilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, da je v pritožbi zoper sklep o zaključku stečajnega postopka navedel, da je upnik. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da pritožnik ni prijavil terjatve v stečajnem postopku, čemur pritožnik prav tako ne nasprotuje. Nadalje je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pritožnik v pritožbi zoper sklep o zaključku stečajnega postopka ni niti trdil, da je kateri od upnikov, ki je pravočasno prijavil terjatev v stečajnem postopku (in njegova procesna legitimacija do zaključka stečajnega postopka ni prenehala v skladu z določbo 58. člena ZFPPIPP), nanj prenesel terjatev, niti katero terjatev. V pritožbi ni niti trdil, da bi bil o prenosu obveščen upravitelj ali da mu je bil dokazan prenos (v skladu s tretjim odstavkom 57. člena ZFPPIPP). Trditve v zvezi z odstopom terjatve in obvestilom upravitelja, kot tudi v pritožbi zoper izpodbijani sklep predlagani dokazi predstavljajo nedopustne pritožbene novote, ker pritožnik ni izkazal, da jih ni mogel navesti že v pritožbi zoper sklep o zaključku stečajnega postopka (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker do vložitve pritožbe zoper sklep o zaključku stečajnega postopka pritožnik ni imel statusa upnika, bi moral vsa relevantna dejstva v zvezi s pridobitvijo procesne legitimacije za pritožbo navesti najpozneje v isti pritožbi. Sodišče prve stopnje ga ni bilo dolžno pozivati k dopolnitvi pritožbe. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

5. Dejstva v zvezi s sklepom o taksni oprostitvi in obravnavi pritožnika kot udeleženca sodnega postopka, za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep niso pomembna in se na njih pritožnik neutemeljeno sklicuje, ker je obveznost plačila takse, s tem pa tudi oprostitev plačila, vezana na vlogo, ne pa na procesno legitimacijo tistega, ki jo vloži. Tudi ostale pritožbene trditve niso pomembne, ker niso odločilnega pomena za odločitev o pritožbi. Zato na njih pritožbeno sodišče ni odgovarjalo.

6. Ker ni uspel izpodbiti pravilnega zaključka sodišča prve stopnje o tem, da pritožnik ob vložitvi pritožbe zoper sklep o zaključku stečajnega postopka ni izkazal procesne legitimacije za pritožbo (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP), je odločitev o njenem zavrženju pravilna (prvi in četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sklep ni obremenjen z očitano bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ni niti podana nobena od bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (smiselno drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je bilo treba neutemeljeno pritožbo zavrniti in pravilen in zakonit sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

28.08.2015

Podobni dokumenti:

• VSL sklep IV Cpg 1400/2010
• VSL sklep Cst 733/2016
• VSL sklep III Cpg 108/2000