VSL sklep I Cp 1087/2014

Jedro

V primeru zavrženja ugovora tretjega ni podan zakonski pogoj za vložitev tožbenega zahtevka na ugotovitev nedopustnosti izvršbe, ker tak sklep ne predstavlja pravnomočne odločitve o zavrnitvi ugovora.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožničino tožbo na ugotovitev nedopustnosti izvršbe kot preuranjeno.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnica iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov ter predlaga, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču pred drugim sodnikom. V pritožbi povzema potek izvršilnega postopka in kot bistveno navaja, da sta pritožbo zoper sklep o izvršbi v delu, ki se nanaša na tretjo, vložila upnika. Predlagala sta, naj se ugovor tretje zavrže, namesto zavrne, kar je za tožnico irelevantno. Zanjo je sklep postal pravnomočen oziroma nosi pravne posledice, zato je upravičena vložiti tožbo na ugotovitev nedopustnosti izvršbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ugovor tretjega lahko vloži tisti, ki verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo, in sicer do konca izvršilnega postopka. V primeru, kadar sodišče ugovor zavrne, lahko vložnik ugovora v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora začne pravdo na ugotovitev, da izvršba na določen predmet ni dopustna (tretji odstavek 65. člena ZIZ). Sodišče prve stopnje je ob predhodnem preizkusu tožbe pravilno ugotovilo, da omenjeni zakonski pogoj za vložitev tožbe na nedopustnost izvršbe ni izpolnjen. V času vložitve tožbe namreč sklep sodišča o zavrnitvi ugovora tretje še ni postal pravnomočen, saj se je zoper njega pritožil upnik. Ne drži pritožbena navedba, da pritožba upnika, s katero je zahteval zavrženje ugovora (kot preuranjenega, saj rubež še ni bil izveden) namesto njegove zavrnitve, na položaj tretje ne more vplivati. V primeru zavrženja ugovora namreč ni podan zakonski pogoj za vložitev tožbenega zahtevka na ugotovitev nedopustnosti izvršbe, saj tak sklep ne predstavlja pravnomočne odločitve o zavrnitvi ugovora.

5. V obravnavanem primeru je po vpogledu v izvršilni spis In 79/2012 Okrajnega sodišča v Kočevju pritožbeno sodišče še ugotovilo, da tudi v času pritožbenega odločanja pogoji za vložitev obravnavane tožbe niso podani, saj je upnik s svojo pritožbo zoper sklep o zavrnitvi ugovora tretje uspel, zato bo tožnica v primeru, da bo v izvršilnem postopku prišlo do rubeža premičnih stvari, na katerih ima kot tretja pravico, ki preprečuje izvršbo, ponovno morala vložiti ugovor v izvršilnem postopku.

6. Ker v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi glede na navedeno niso utemeljeni, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 154. v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP.

Datum zadnje spremembe:

13.03.2015

Podobni dokumenti:

• Sklep II Ips 513/2001
• Sodba II Ips 518/95
• VSL sodba II Cp 1547/2004