VSL sklep Cst 434/2014
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2014:CST.434.2014 |
| Evidenčna številka: | VSL0073381 |
| Datum odločbe: | 02.10.2014 |
| Senat, sodnik posameznik: | Magda Teppey (preds.), Franc Seljak (poroč.), Ladislava Polončič |
| Področje: | STEČAJNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | obličnost pritožbe - zavrženje pritožbe - elektronska oddaja vlog - profesionalna skrbnost upravitelja - smiselna uporaba določb pravdnega postopka - nepopolna pritožba - opozorilo na posledice - vračanje nepopolnih vlog v dopolnitev |
Jedro
Ob odsotnosti postopkovnih določb za primer kršitve obličnosti vlog upravitelja, je potrebno uporabiti 1. odstavek 121. člena ZFPPIPP o smiselni uporabi pravil zakona, ki ureja pravdni postopek. ZPP v 108. členu sicer predpisuje postopek odpravljanja napak v nepopolnih vlogah, vendar je v 336. členu ZPP uporaba teh pravil izrecno izključena v pritožbenem postopku.
Upravitelj je v spremnem dopisu k pritožbi navedel, da mu je 30. 7. 2014 potekla veljavnost spletnega kvalificiranega digitalnega potrdila za elektronsko oddajo vlog, kakor tudi, da je šele 31. 7. 2014 oddal vlogo za pridobitev novega digitalnega potrdila, kar pomeni, da posledična nemožnost pravilne elektronske vložitve predmetne pritožbe do izteka pritožbenega roka dne 5. 8. 2014 izhaja iz njegove sfere in je za slednjo odgovoren sam.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor stečajnega upravitelja zoper sklep o odmeri nagrade stečajnemu upravitelju z dne 28. 05. 2014.
2. Stečajni upravitelj se je zoper sklep pravočasno pritožil in pritožbenemu sodišču predlagal, da sklep spremeni tako, da upravitelju odmeri nadomestilo v višini 14.115,00 EUR neto oziroma 17.220,00 EUR z 22% DDV.
3. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da stečajni upravitelj pritožbe ni vložil v predpisani obliki. Četrti odstavek 98. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) stečajnemu upravitelju nalaga, da mora vsa pisanja predložiti sodišču v elektronski obliki, podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Zakon torej izrecno predpisuje obličnost vlog, ki jih upravitelj vlaga v insolvenčnem postopku, v katerem opravlja to funkcijo. Določba 98. člena ZFPPIPP sicer ne predvideva izrecno sankcije za primer, da upravitelj ne postopa v skladu z omenjenim določilom. Takšna sankcija v obliki zavrženja vloge je izrecno predpisana v drugem odstavku 123. a člena ZFPPIPP v primeru kršitve obličnosti vlaganja vlog s strani odvetnika, ki zastopa stranko v postopku. Ob odsotnosti postopkovnih določb v ZFPPIPP za primer kršitve obličnosti vloge upravitelja je potrebno uporabiti pravilo iz prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP o smiselni uporabi pravil zakona, ki ureja pravdni postopek. Zakon o pravdnem postopku v 108. členu sicer predpisuje postopek odpravljanja napak v nepopolnih vlogah. Vendar je v 336. členu ZPP uporaba teh pravil izrecno izključena v pritožbenem postopku.
4. Z vidika zagotavljanja pravice do pritožbe je pri tem potrebno upoštevati, da izpodbijani sklep v pravnem pouku sicer ni vseboval posebnega opozorila upravitelju, da mora pritožbo vložiti na predpisan način iz 4. odstavka 98. člena ZFPPIPP. Vendar je stečajni upravitelj ob sami vložitvi pritožbe, ki je bila sodišču poslana po navadni elektronski pošti, podal izjavo, iz katere je razvidno, da mu je poznana ta predpisana obličnost za vloženo pritožbo. Zato se iz vidika zagotavljanja učinkovite pravice do pritožbe lahko kot relevantno izkaže zgolj vprašanje ali morebiti vzrok za napako v obličnosti pritožbe izvira izven sfere pritožnika.
5. Iz 2. točke drugega odstavka 98. člena ZFPPIPP izhaja, da mora upravitelj pri opravljanju svojih nalog in pristojnosti ravnati z ustrezno profesionalno skrbnostjo, torej s skrbnostjo dobrega strokovnjaka. Upravitelj je v spremnem dopisu k pritožbi navedel, da mu je 30. 7. 2014 potekla veljavnost spletnega kvalificiranega digitalnega potrdila za elektronsko oddajo vlog, kakor tudi, da je šele 31. 7. 2014 oddal vlogo za pridobitev novega digitalnega potrdila, kar pomeni, da posledična nemožnost pravilne elektronske vložitve predmetne pritožbe do izteka pritožbenega roka dne 5. 8. 2014 izhaja iz njegove sfere in je za slednjo odgovoren sam.
6. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče ob smiselni uporabi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pritožbo kot nepopolno zavrglo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 09.01.2015
