VSL sklep I Cp 1009/2014

Jedro

V sodni praksi je bilo že zavzeto stališče, da je v primeru, ko je izvedensko delo zaupano subjektu, ki ni imenovan za sodnega izvedenca, izvedenčevo pravico do nagrade mogoče presojati le po splošnih pravilih obligacijskega pogodbenega prava in ne po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu B. S. za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado skupaj s stroški v višini 1.123,48 EUR bruto, odločilo da se ta znesek nakaže na TRR izvedenca, da se od nagrade odmeri 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 99,43 EUR, da se nagrada, stroški in prispevek do višine 1.000, EUR izplačajo iz že založenega predujma tožeče stranke, njej pa je naložilo, da mora v 15 dneh vplačati še 222,19 EUR za poplačilo stroškov izvedenca.

2. Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila tožeča stranka in navedla, da B. S. ni izdelal pisnega izvedenskega mnenja, ki tudi ni potrebno, ampak v okviru svojega geodetskega podjetja M., d.o.o., le geodetski elaborat za evidentiranje parcelacije parcele številka 420/2, k.o. X. Elaborat vsebuje sestavine, kot jih predpisujeta 6. in 7. člen Pravilnika o urejanju mej ter spreminjanju in evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru. Za izdelavo geodetskega elaborata je geodet upravičen zaračunati stroške na podlagi cenika geodetskih storitev v skladu s 161. členom Zakona o evidentiranju nepremičnin in ne na podlagi tarife o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, kar B. S. tudi ni, saj ni vpisan v evidenco sodnih izvedencev. Naloga izvedenca je bila, da dopolni svoj že izdelan predlog parcelacije iz dne 17.1.2011 z vsemi potrebnimi sestavinami tako, da bo to postal elaborat parcelacije za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru za parcelo številka 420/2, k.o. X. Samo to nalogo je imel in samo za to je dolžna tožeča stranka nositi stroške. Druga naloga v sklepu postavitvi izvedenca je bila izvedencu naložena na predlog tožene stranke in sicer da naj izdela elaborat parcelacije za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru tako, da od celotne parcele številka 420/2, k.o. X., odmeri na južnem delu pas v izmeri 78 m2 in da naj preuči pravdni spis. Tožeča stranka tega ni predlagala, meni tudi da to ni potrebno in tudi ni dolžna nositi stroškov za to. Dolžna je kriti le stroške izdelave geodetskega elaborata, kar sodišče v sklepu imenuje materialni stroški geodetskih storitev v višini 529,50 EUR. Ti stroški vključujejo terenski ogled in pridobitev potrebne dokumentacije iz arhiva geodetske uprave. Tožena stranka ni predlagala izdelave izvedenskega mnenja, zato je sklicevanje sodišča na prvi odstavek iz 153. člena ZPP glede stroškov za izvedensko mnenje povsem neutemeljeno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Na podlagi prvega odstavka 244. člena ZPP opravi izvedensko delo izvedenec, ki ga določi sodišče. Izvedensko delo se praviloma zaupa posamezniku in se izvedenec določi med sodnimi izvedenci (prvi in drugi odstavek 245. člena ZPP), sme pa se zaupati tudi strokovni instituciji oziroma zavodu (tretji in četrti odstavek 245. člena ZPP). Na podlagi 86. člena Zakona o sodiščih imenuje sodne izvedence minister, pristojen za pravosodje. Ta na podlagi 90. in 91. člena ZS tudi predpiše tarifo za plačilo nagrade in povrnitev stroškov sodnim izvedencem.

5. Ni dvoma, da lahko sodišče na podlagi drugega odstavka 245. člena ZPP postavi za izvedenca tudi koga, ki ni v seznamu sodnih izvedencev, pritožbeno sporno pa je, ali se v takem primeru stroški odmerijo v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 27.9.2013 za izvedenca določilo geodeta B. S. iz podjetja M., d.o.o., z nalogo, da dopolni že izdelan predlog parcelacije z dne 17.1.2011 (1) z vsemi potrebnimi sestavinami tako, da bo to postal elaborat parcelacije za parcelno številko 420/2, k.o. X., ter da izdela elaborat parcelacije za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru.

6. V sodni praksi (2) je bilo že zavzeto stališče, da je v primeru, ko je izvedensko delo zaupano subjektu, ki ni imenovan za sodnega izvedenca, izvedenčevo pravico do nagrade mogoče presojati le po splošnih pravilih obligacijskega pogodbenega prava in ne po Pravilniku. Cena storitve je v takem primeru lahko izrecno dogovorjena, določena po vnaprej znanem ceniku ali pa se plačilo določi tako, da ustreza za to vrsto delo običajnemu plačilu (prvi in drugi odstavek 642. člena Obligacijskega zakonika). Pritožba pravilno poudarja, da obstaja Cenik geodetskih storitev (3) v skladu s 161. členom Zakon o evidentiranju nepremičnin, ki ga je treba tudi po mnenju višjega sodišča uporabiti za odmero nagrade oziroma stroškov izvedenca v obravnavani zadevi.

7. Zaradi navedenih razlogov je višje sodišče pritožbi tožnikov ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

8. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva, da stroški izdelave elaborata v znesku 529,50 EUR za pritožnike niso sporni in se opredeli do pritožbenih trditev, da ti stroški že vključujejo terenski ogled in pridobitev potrebne dokumentacije iz arhiva geodetske uprave. Po mnenju višjega sodišča namreč ni razloga, da bi izvedenec lahko dobil isto opravilo plačano dvakrat (npr. ogled). Po drugi strani pa bi lahko Pravilnik predstavljal podlago za ugotovitev običajne cene za opravilo, ki ga cenik ne ureja.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

(1) Ta predlog je bil izdelan že pred začetkom pravdnega postopka, pravdni stranki pa sta se strinjali, da se med pravdo k delu pritegne istega geodeta.

(2) VSL sklep I Cp 1857/2012 z dne 18.12.2002 in VSL sklep Cst 84/2011 z dne 20.9.2011.

(3) http://www.izs.si/maticne-sekcije/msgeo/cenik-geodetskih-storitev/.

Datum zadnje spremembe:

17.11.2014

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep I Ip 803/2017
• VDSS Sklep Psp 71/2018
• VSL Sklep IV Cp 758/2018