VSL sklep Cst 71/2014
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2014:CST.71.2014 |
| Evidenčna številka: | VSL0078421 |
| Datum odločbe: | 25.02.2014 |
| Senat, sodnik posameznik: | Mateja Levstek (preds.), Andreja Strmčnik-Izak (poroč.), Milojka Fatur Jesenko |
| Področje: | STEČAJNO PRAVO |
| Institut: | stroški stečajnega postopka - predlog za izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov - aktivna legitimacija |
Jedro
Že gramatikalna razlaga 353. in 357. člena ZFPPIPP pokaže, da je le upravitelj (edini) legitimiran za vložitev predloga za izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog upnice N. d. d. za izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka z dne 14.11.2013.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila upnica ter predlagala spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica sklep sodišča prve stopnje izpodbija z nosilnimi razlogi, da v ZFPPIPP nikjer ni določeno, kdo mora (sme) podati predlog za izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka oziroma, da ZFPPIPP nikjer izrecno ne določa, da ima aktivno legitimacijo za tak predlog le upravitelj.
5. Po splošnem pravilu iz 353. člena ZFPPIPP sme upravitelj opraviti plačilo ali drugo izpolnitev v breme stečajne mase samo na podlagi ustreznega sklepa sodišča, po določbi 357. člena ZFPPIPP pa sme upravitelj opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev. Sklep oziroma soglasje sodišča je pogoj za plačilo, ki ga sme opraviti upravitelj, že zgolj gramatikalna razlaga navedenih zakonskih določil pa pokaže, da je le upravitelj (edini) legitimiran za vložitev predloga za izdajo sklepa o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka. Za drugačno (namensko) razlago, kakršne se v tem postopku poslužuje pritožnica, v zakonu ni nobene opore.
6. Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko se je pri svoji odločitvi napačno sklicevalo na določbo 343. člena ZPP. Relativna bistvena kršitev določb pravdnega postopka je podana takrat, kadar obstaja ali je vsaj verjetna vzročna zveza med kršitvijo določb postopka in izrekom nezakonite in nepravilne sodne odločbe. Če je odločba zakonita in pravilna kljub procesni kršitvi, relativna kršitev določb pravdnega postopka ni podana. Zgolj zato, ker se je sodišče prve stopnje pri sicer pravilni odločitvi smiselno oprlo na zakonsko določbo 343. člena ZFPPIPP, odločitev torej ni nepravilna, prav tako pa ni podana zatrjevana bistvena kršitev določb postopka.
7. Višje sodišče zaključuje, da pritožnica s pritožbenimi razlogi ne more uspeti. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 07.08.2014
