VSL sklep Cst 43/2014

Jedro

Stroški ocenitve vrednosti premoženja in drugih dejanj v zvezi z izvedbo prodaje so glede na 6. točko tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP občasni stroški stečajnega postopka, ki so glede na 327. člen ZFPPIPP vsekakor potrebni zaradi prodaje premoženja. Upravitelj je sicer navedel, da so stroški cenitev sestavni del predračuna stroškov stečajnega postopka, vendar je dejansko potrebnost in upravičenost stroškov cenitve po nastanku tega stroška in pred izplačilom potrebno ponovno presoditi, saj brez sklepa sodišča o soglasju k plačilu teh stroškov njihovo poplačilo ni dopustno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom dalo upravitelju soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka, navedenih v predlogu upravitelja z dne 6. 11. 2013, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil in smiselno predlagal njegovo razveljavitev. Navajal je, da upravitelj predlogu ni priložil cenilnega zapisnika cenilca, ki je za izdelavo cenilnih poročil zaračunal 290,00 EUR bruto po vozilu, kar je najmanj neekonomično. Pritožnik je izrazil tudi dvom v cenitev, ker si cenilec pred cenitvijo vozil ni ogledal, ampak je cenitev opravil le na podlagi podatkov določenih oseb.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in ugovoru priložil omenjena cenitvena poročila. Pojasnil je, da posamezna cenitvena poročila prilaga v izogib nadaljnjim zapletom, čeprav jih običajno priloži predlogom sklepov o prodaji. Zavrnil je očitke o neekonomični porabi sredstev za plačilo cenilca in o pravilnosti cenitve.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po splošnem pravilu, določenem po prvem odstavku 357. člena ZFPPIPP, sme upravitelj opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, samo če sodišče da soglasje za to izpolnitev. Stroški ocenitve vrednosti premoženja in drugih dejanj v zvezi z izvedbo prodaje, so glede na 6. točko tretjega odstavka 355. člena ZFPPIPP občasni stroški stečajnega postopka, ki so glede na 327. člen ZFPPIPP vsekakor potrebni zaradi prodaje premoženja. Upravitelj je sicer navedel, da so stroški cenitev sestavni del predračuna stroškov stečajnega postopka, vendar je dejansko potrebnost in upravičenost stroškov cenitve po nastanku tega stroška in pred izplačilom potrebno ponovno presoditi, saj brez sklepa sodišča o soglasju k plačilu teh stroškov njihovo poplačilo ni dopustno.

6. Po določilu 47. člena ZFPPIPP je treba postopek zaradi insolventnosti voditi tako, da se zagotovijo najugodnejši pogoji glede višine plačila in rokov za poplačilo terjatev upnikov. Zato je upravičena težnja upnika k čim bolj ekonomični porabi sredstev v postopku. Ne glede na to pa niso podani pritožbeni očitki o neekonomičnosti porabe v zvezi s predmetnim cenitvenim zapisnikom. Iz upraviteljevih izvajanj je razvidno, da je, preden se je odločil za izbiro cenilca, pridobil tri različne ponudbe, pri čemer je bila ponudba cenilca B. M. najugodnejša. Cenitev je bila izdelana v skladu s standardi in načeli za ocenjevanje vrednosti sodnih izvedencev in sodnih cenilcev Slovenije. Cenitev je glede na specifične okoliščine tega primera cenilec opravil na podlagi informacij, ki jih je pridobil od stečajnega dolžnika in upravitelja, ob upoštevanju, da so vsa vozila v voznem stanju in nepoškodovana. Ker so vozila oddana v najem, cenilec ni mogel osebno preveriti stanja vozil, je pa za vsa vozila pridobil prometna dovoljenja in stanja o prevoženih kilometrih, kar je preverjal tudi pri leasingodajalcu. Pri tem je cenilec upošteval vse relevantne podatke za cenitev. S tem se pokažejo pritožbene navedbe o neekonomičnosti nastalih stroškov za pavšalne, pritožbene navedbe glede dvomov o popolnosti cenitve pa za neutemeljene.

7. Pritožbeno sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene trditve, za katere je ocenilo, da so bile pomembne pri presoji pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker jih je kot neutemeljene zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

02.07.2014

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep II Ip 281/2020
• VSC Sklep I Ip 171/2023
• VSL sklep III Cpg 52/2003