VSL sklep Cst 394/2013

Jedro

Iz ponudbe družbe H. d.o.o. je razvidno, za kakšne vrste in količino poslovne dokumentacije gre, koliko le-te je namenjene trajni hrambi oziroma hrambi do deset oziroma pet let in kako je določena cena storitve. Ponudbo je upravitelj priložil k svojemu predlogu in se nanjo skliceval. Zato je sestavni del njegovega predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom upravitelju dalo soglasje za plačilo stroškov stečajnega postopka v višini 28.009,80 EUR in DDV, navedenih v predlogu upravitelja z dne 8.4.2013, dopolnjenem 3.7.2013 in 13.8.2013, ki je sestavni del izreka tega sklepa in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Upnik M d.o.o. (upnik) je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Stroški stečajnega postopka, na katere se nanaša izpodbijani sklep, predstavljajo stroške arhiviranja dokumentacije dolžnika. Le-ti naj bi po predlogu upravitelja z dne 8.4.2013 znašali 33.750,00 EUR (in DDV). Po dopolnjenih predlogih upravitelja z dne 3.7.2013 in 13.8.2013 pa naj bi znašali 28.009,80 EUR (in DDV), na kolikor je družba H. d.o.o., svojo prvotno ponudbo znižala.

6. Družba H. d.o.o. je v ponudbi z dne 1.7.2013 navedla, da je na podlagi pregleda gradiva, ki naj bi se arhiviralo, ugotovila, da gre za zajetno količino trajnega arhiva in sicer poleg ostale trajne dokumentacije tudi za 200 tekočih metrov projektne dokumentacije, kjer je bil stečajni dolžnik naročnik, izvajalec in prodajalec. Gradiva, ki je namenjeno trajni hrambi naj bi bilo 270 t.m., tistega, ki je namenjeno hrambi do deset let, 95 t.m. in hrambi do pet let 25 t.m.. Za hrambo gradiva, ki se hrani trajno je ponudila ceno 90,12 EUR na t.m., za hrambo gradiva, ki se hrani do 10 let oziroma do pet let pa ceno 78,48 EUR na t.m., skupaj torej neto ceno 33.750,00 EUR. Naknadno, ko ji je upravitelj poslal ponudbo družbe A d.o.o., ki je bil pripravljen arhivirati dokumentacijo dolžnika za 28.080,00 EUR, pa je ponudbo znižala na 28.009,80 EUR.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz zgoraj navedene ponudbe družbe H. d.o.o. razvidno, za kakšne vrste in količino poslovne dokumentacije gre, koliko le-te je namenjene trajni hrambi oziroma hrambi do deset oziroma pet let in kako je določena cena storitve. Ponudbo je upravitelj priložil k svojemu predlogu in se nanjo skliceval. Zato je sestavni del njegovega predloga. Očitki pritožnika, da upravitelj v predlogu oziroma dopolnitvah predloga ni specificiral posameznih stroškov po specificiranih količinah posamezne dokumentacije, tako niso utemeljeni. V potrditev svojih trditev, da bi bila za pravilno ugotovitev, ali so predlagani stroški arhiviranja visoki ali nizki, in ali v normalnem obsegu obremenjujejo stečajno maso, nujno potrebna specifikacija količin in specifikacija cen za te količine za vsako izmed dokumentacije posebej, pa se pritožnik ne sklicuje na nobena obvezujoča merila za oblikovanje cen stroškov arhiviranja in tudi ne pojasni, zakaj način določitve cene, katerega se je poslužila družba H. d.o.o., ni pravilen. Takšnega se je navsezadnje poslužila tudi družba A d.o.o.

8. Upravitelj je že v predlogu z dne 8.4.2013 navedel, da je poslal povpraševanje za hrambo arhiva dolžnika štirim ponudnikom, da je prejel le dva odgovora oziroma ponudbi in se odločil za najugodnejšo, to je ponudbo družbe H. d.o.o.. V ponovljenem postopku pa je prejel še ponudbo družbe A d.o.o., s katero je seznanil družbo H. d.o.o.. Ker je le-ta znižala svojo prvotno ponudbo za 5.740,20 EUR, ta pa je tudi nižja od ponudbe A d.o.o., se je utemeljeno odločil za ponudbo družbe H. d.o.o.. S tem družbe H. d.o.o. ni privilegiral. S svojim ravnanjem pri zbiranju ponudb pa je pokazal zadostno skrbnost v smeri zniževanja cene stroškov arhiviranja.

9. V navedbah pritožnika o lastnici družbe H. d.o.o., pritožbeno sodišče ne vidi zakonskih omejitev za oddajo izvedbe storitev arhiviranja tej družbi. Trditve o nekredibilnosti družbe H. d.o.o. pa so prepavšalne, da bi bile upoštevne.

10. Prvostopenjsko sodišče je v obrazložitvi sklepa res zapisalo, da ponudba družbe H. d.o.o. znaša 72,00 EUR na t.m., namesto pravilno 71,82 EUR na t.m., vendar to na pravilnost odločitve ni vplivalo.

11. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo upnika zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju), ko je pred tem ugotovilo, da prvostopenjsko sodišče ni storilo očitanih bistvenih kršitev določb postopka niti nobene od tistih, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

02.07.2014

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 141/2023
• VSL Sklep Cst 140/2023
• VSC Sklep PRp 28/2022