VSL sklep Cst 454/2013

Jedro

Pri odločanju o dolžnikovem predlogu za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka mora sodišče opraviti vsebinsko presojo o obstoju pogojev iz 237. člena ZFPPIPP in ne le formalne presoje predloženih listin. Zgolj formalni preizkus pogojev lahko pripelje do zlorabe navedenega instituta.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločanje o predlogu upnikov za začetek stečajnega postopka odložilo do 12.12.2013 (1. točka izreka) in za upravitelja imenovalo J. G.(2. točka izreka).

2. Upniki so pritožbo zoper sklep vložili iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču so predlagali, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ne odobri odložitve odločanja o začetku stečajnega postopka oziroma podredno, da sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je dolžnikovemu predlogu za odlog odločanja o predlogu upnikov za začetek stečajnega postopka ugodilo. Ugotovilo je: 1) da je bila zahteva za odložitev odločanja o predlogu za začetek stečajnega postopka vložena pravočasno; 2) da iz zahtevi priloženih izjav izhaja, da dolžnik ne zamuja s plačili obveznosti iz 1. točke prvega odstavka 236. člena ZFPPIPP in jih bo sposoben plačevati tudi v dvomesečnem obdobju odložitve odločanja; 3) da je pooblaščeni revizor o zgoraj navedenih izjavah dal mnenje brez pridržkov, 4) da je dolžnik priložil Poročilo o ukrepih finančnega prestrukturiranja družbe z dne 9.10.2013, ki vsebuje pritrdilno mnenje poslovodstva iz 3. točke drugega odstavka in 4. točke tretjega odstavka 35. člena ZFPPIPP. Presodilo je, da ob upoštevanju navedb v poročilu, da je vrednost premoženja dolžnika višja od vsote vseh njegovih obveznosti, predlagani ukrepi niso očitno neutemeljeni in dolžnik lahko doseže v poročilu navedene cilje.

5. Pritožniki navajajo, da pogoji za odložitev odločanja o predlogu upnikov za začetek stečajnega postopka niso izpolnjeni. Sodišču prve stopnje očitajo, da je opravilo le formalen preizkus pogojev določenih v 237. členu ZFPPIPP. Ob vsebinski presoji predloženih listin pa se izkaže, da je dolžnikov predlog neutemeljen. Pritožniki navajajo: 1) da so zmotne ugotovitve sodišča prve stopnje, da dolžnik ne zamuja s plačili plač delavcem in prispevkov, kar je razvidno iz priloženih plačilnih list; 2) da je revizor pri podaji mnenja kršil pojasnilo in zakon v zvezi z ugotavljanjem dejstva zamude, 3) da je treba pri presoji revizorjevega mnenja upoštevati, da ga najame in plača dolžnik in da je revizor v zaključku mnenja podal pridržek, da ne odgovarja za pravilnost izjav poslovodstva in pravilnost pregledanih dokumentov 4) da gre v obravnavanem primeru za zlorabo instituta odložitve odločanja, saj ima dolžnik blokirane račune več kot 410 dni in ves ta čas ni pripravil načrta prestrukturiranja ter je zaradi blokade računov podan dvom, da ima dolžnik zagotovljena sredstva za izplačilo plač v času odloga. Če pa denarni tokovi ne bodo tekli preko transakcijskega računa, bo prišlo do neenakopravnega obravnavanja upnikov. Predlog za odlog odločanja o začetku stečaja je zato neutemeljen. Upniki navajajo še kršitev načela kontradiktornosti postopka, ker sodišče ni pozvalo upnikov, da odgovorijo na navedbe dolžnika v zvezi z s predlogom za odlog odločanja.

6. Držijo pritožbene navedbe, da mora sodišče pri odločanju o dolžnikovem predlogu za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka opraviti vsebinsko presojo o obstoju pogojev iz 237. člena ZFPPIPP in ne le formalne presoje predloženih listin. Zgolj formalni preizkus pogojev lahko pripelje do zlorabe navedenega instituta. Pri tem pa mora sodišče upoštevati namen odložitve odločanja o začetku stečajnega postopka, ki je v tem, da se dolžniku omogoči, da izvede finančno prestrukturiranje, če so za to podani pogoji. Pri vsebinski presoji utemeljenosti ukrepov finančnega prestrukturiranja pa mora upoštevati vse okoliščine primera.

7. Ker iz pritožbenih navedb izhaja dvom, da so navedbe dolžnikovega poslovodstva v predloženih izjavah resnične, pritožniki pa v dosedanjem postopku niso imeli možnosti podati odgovora na predlog za odložitev odločanja, gre za dovoljene pritožbene novote (prvi odstavek 337.člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ob upoštevanju teh navedb pa se izkaže, da je sodišče prve stopnje preuranjeno zaključilo, da so izpolnjene predpostavke iz 2. točke prvega odstavka 237. člena ZFPPIPP za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka. Zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

8. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje upošteva vse okoliščine primera, navedbe upnikov v pritožbi in priložene listine ter navedbe upravitelja v predlogu za preklic odložitve odločanja.

Datum zadnje spremembe:

06.05.2014

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 320/2017
• VSL Sklep Cst 362/2017