VSL sklep Cst 402/2013
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2013:CST.402.2013 |
| Evidenčna številka: | VSL0074690 |
| Datum odločbe: | 05.11.2013 |
| Senat, sodnik posameznik: | Mateja Levstek (preds), Milojka Fatur Jesenko (poroč.), Damjan Orož |
| Področje: | STEČAJNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | prijava terjatve - večkratna prijava iste terjatve - ne bis in idem - pravnomočnost |
Jedro
Po vsebini je druga vloga upnika ponovna prijava že prijavljene terjatve, ne pa njena dopolnitev. Glede na navedeno se pokaže kot pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je drugo prijavo iste terjatve zavrglo, upoštevajoč načelo ne bis in idem.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam nosi stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo prijavo terjatve stečajnega upnika M. z dne 22.7.2013 (p.d. 46) v skupni višini 66.538,68 EUR, ki jo je sodišče prejelo dne 23.7.2013.
2. Upnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal razveljavitev sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglasil je pritožbene stroške.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je upnik vložil dve prijavi identične terjatve, in sicer iz naslova neplačane najemnine za poslovni prostor na naslovu Č. Zato je poznejšo prijavo terjatve zavrglo ob smiselni uporabi določb tretjega odstavka 189. člena v zvezi z 275. (pravilno 274.) členom ZPP, ki se smiselno uporablja na podlagi 121. člena ZFPPIPP.
5. Pritožnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da gre za uveljavljanje iste terjatve z dvema vlogama. Navaja, da gre pri drugi vlogi le za dopolnitev prve prijave terjatve in predložitev dodatnih dokazil. Pritožbeno sodišče soglaša s pritožnikom, da ni pomembno poimenovanje vloge, temveč njena vsebina. Vendar prav vsebina sporne vloge ne govori v prid pritožbenim navedbam. Po vsebini je namreč druga vloga upnika ponovna prijava že prijavljene terjatve, ne pa njena dopolnitev. Glede na navedeno se pokaže kot pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je drugo prijavo iste terjatve zavrglo, upoštevajoč načelo ne bis in idem.
6. Pritožbeni razlogi so se pokazali za neutemeljene. Ker niso podani niti tisti, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
7. Izrek o pritožbenih stroških temelji na določilu 129. člena ZFPPIPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 06.05.2014
