VSL sklep EPVDp 174/2013

Jedro

Storilec je opravil kontrolni zdravniški pregled in predložil zdravniško spričevalo, zato je prenehal razlog za prekinitev postopka (odhod v tujino).

Roka za predložitev potrdila o vključitvi v ustrezen program pri presoji odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni mogoče podaljšati.

Izrek

I. I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Storilec je dolžan plačati sodno takso po tar. št. 8407 v znesku 20,00 EUR (dvajset eurov) v 15 (petnajstih) dneh po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer se bo prisilno izterjala.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in odločilo, da je dolžan plačati sodno takso v znesku 30,00 eurov.

2. V pravočasni pritožbi storilčev zagovornik uveljavlja zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter bistvene kršitve postopka. Navaja, da storilec zaradi razlogov, ki niso bili zakrivljeni z njegove strani, ni pravočasno vložil potrdila o vključitvi v program dodatnega usposabljanja. Storilec od 3. 9. 2012 prebiva v Singapurju, v Slovenijo pa je ves ta čas pripotoval enkrat in sicer od 16. 6. do 23. 6. 2013 in v tem času je opravil kontrolni zdravstveni pregled ter potrdilo predložil. Ko je bil poslan sklep o odložitvi z dne 9. 7. 2013, se je storilec že nahajal v Singapurju in je urejanje formalnosti v zvezi s postopkom v Sloveniji prepustil očetu M.J., ki pa je zaradi nerazumevanja sklepa sodišča potrdilo vložil prepozno. Če bi se storilec nahajal v Sloveniji, bi zagotovo pravočasno uredil formalnosti v zvezi z vključitvijo v program. Storilec meni še, da mu je zaradi dolgotrajne odsotnosti bistveno oteženo upoštevanje kratkih rokov (15 dni), zaradi česar je šteti, da je njegova zamuda opravičljiva in je utemeljena vrnitev v prejšnje stanje, torej v stanje pred 30. 8. 2013. Storilec pa je z naknadno vložitvijo saniral kršitev in tako je dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Izpodbijani sklep je v nasprotju s sklepom z dne 20. 2. 2013 o prekinitvi postopka, saj razlogi za prekinitev niso prenehali zgolj s storilčevim kratkotrajnim prihodom v Slovenijo, ko je uspel le opraviti kontrolni zdravstveni pregled. Tako je storjena bistvena kršitev v smislu drugega odstavka 155. člena ZP-1, saj sodišče ni ugotovilo razlogov za nadaljevanje postopka po določilu 124/3 ZP-1, saj bi ob upoštevanju prekinitve bila predložitev predmetnega dokazila pravočasna. Predlaga razveljavitev sklepa oziroma spremembo tako, da se ne izreče sklep o preklicu odložitve.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče po pregledu zadeve v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti po določilih 159. člena v zvezi s 168. členom Zakona o prekrških (ZP-1) ugotavlja, da v postopku ni prišlo do bistvenih kršitev ali kršitev materialnega prava na škodo storilca in tako tudi ne do v pritožbi zatrjevane relativne bistvene kršitve iz drugega odstavka 155. člena ZP-1. Sodišče prve stopnje je 20. 2. 2013 izdalo sklep o prekinitvi postopka za deset mesecev, vendar je v razlogih sklepa navedlo, da je tako odločilo, ker se storilec nahaja v tujini in tako ne more opraviti zdravniškega pregleda, ki ga je potrebno obvezno opraviti v postopku odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Odločitev za nadaljevanje postopka je bila po mnenju pritožbenega sodišča pravilna glede na to, da je storilec opravil zdravniški pregled in je 21. 6. 2013 pri sodišču vložil zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu, kar je bil (glede na razloge sklepa o prekinitvi postopka) ključni razlog za prekinitev postopka. Prvostopno sodišče je tudi storilčevemu odvetniku poslalo sklep o prekinitvi postopka (list. št. 21) in izrecno navedlo, da bo sodišče s postopkom prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja nadaljevalo po preteku prekinitvenega roka, takrat pa bo tudi odločalo o podanem predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ker je sodišče odločilo o predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (po tem, ko je storilec predložil zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu), je torej storilčev zagovornik vedel, da to pomeni konec prekinitvenega roka; sklep o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 1249/2012-2429 z dne 9. 7. 2013 pa je bil vročen storilčevemu zagovorniku kot tudi storilcu preko pooblaščenca. V tem sklepu pa so bile navedene vse obveznosti storilca in med drugim pod V, da je storilec dolžan v roku 15 dni od prejema sklepa predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program z navedbo imena in naslova izvajalca pooblaščenega po Zakonu o voznikih (ZVoz). Da je bil seznanjen s sklepom o ugoditvi predlogu in z obveznostjo pod V je razvidno tudi iz storilčeve komunikacije s sodiščem (elektronska pošta z dne 22. 7. 2013), v kateri potrjuje vročitev sklepa 19. 7. 2013 in prosi za podaljšanje roka za predložitev dokazila o „vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program“, vendar mu je sodišče 24. 7. 2013 (pravilno) navedlo, da rok ni podaljšljiv in da mora predložiti potrdilo sodišču v roku 15 dni od prejema. Tako pritožbeno sodišče ne vidi pravega razloga, da storilec v danem roku 15 dni po prejemu izpodbijanega sklepa ni predložil potrdila o prijavi na izobraževanje in usposabljanje za varno vožnjo, temveč je to storil šele 13. 9. 2013. Storilčev oče je kot pooblaščenec storilca prejel sklep, v katerem je bilo črno na belem zapisano, da je potrdilo o vključitvi v ustrezen program potrebno predložiti v roku 15 dni, isti sklep je prejel tudi zagovornik storilca kot prava uka stranka in prav tako je bil storilec seznanjen s sklepom in z odgovorom sodišča, da roka za predložitev potrdila ni mogoče podaljšati, ker Zakon o prekrških tega ne predvideva. Takšno stališče sodišča prve stopnje je pravilno, ker je zakonsko določeni rok 15 dni prekluziven in je začetna obveznost po prejemu predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Brez izkaza izpolnitve začetne obveznosti pa ni mogoče pričakovati aktivnega odnosa voznika pri izvrševanju programa. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da je zamuda opravičljiva in je utemeljena vrnitev v prejšnje stanje pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da vrnitev v prejšnje stanje pri takem roku ni možna, poleg tega storilec ne more biti v privilegiranem položaju glede na druge voznike, ki morajo izpolniti obveznost v 15 dneh po prejemu predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje, da storilec z navedenim ravnanjem ni izpolnil prve od obveznosti, ki mu je bila naložena s sklepom o ugoditvi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, pravilna in je pravilno in zakonito tudi postopanje sodišča, ki je skladno z določili drugega odstavka 202.e člena ZP-1 storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter se bo tako izvršil pravnomočni sklep EPVD 1249/2012-2429 z dne 23. 1. 2013 o prenehanju veljavnosti storilčevega vozniškega dovoljenja.

6. Ker zagovornik storilca s pritožbo ni uspel, mora storilec na podlagi 147. člena ZP-1 plačati stroške pritožbenega postopka in sicer sodno takso po tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah v znesku 20,00 eurov in to v 15 dneh po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer se bo znesek prisilno izterjal.

Datum zadnje spremembe:

09.04.2014

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep EPVDp 167/2020
• VSK sklep EPVDp 38/2015
• VSL sklep EPVDp 176/2013