VSL sklep EPVDp 176/2013

Jedro

Sodišče prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v roku, določenem v sklepu o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ne predloži dokazila o vključitvi v ustrezen program po ZVoz.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec mora plačati sodno takso po tarifni številki 8407 v znesku 20,00 EUR (dvajset eurov) v roku 15 (petnajst) dni po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in mu naložilo plačilo sodne takse; iz obrazložitve sklepa izhaja, da je predlogu storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja sodišče ugodilo s sklepom opr. št. EPVD 58/2012, izdanim 10. 7. 2013, in v njegovi IV. točki odločilo, da mora v petnajstih dneh od pravnomočnosti tega sklepa oziroma pravnomočnega sklepa storilec predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v rehabilitacijski program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, česar ni storil, zaradi česar je sodišče na podlagi določbe drugega odstavka 202.e člena Zakona o prekrških (ZP-1) preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

2. V pravočasni pritožbi proti temu sklepu zagovornik storilca uveljavlja kršitev ustavne pravice storilca do izjave in navaja, da je storilec obrazložitev površno prebral tako, da je prebral samo rok deset mesecev, pri čemer je udeležbo v svetovalnicah predvideval opraviti v zimskih mesecih, ko je manj honorarnega dela, ki ga opravlja za preživetje svoje družine, to je sebe in svojih dveh mladoletnih otrok, za katere mama ne prispeva; zato prosi za milost, saj ga je že sama grožnja z odvzemom vozniškega izpita streznila tako, da prekrškov ne dela in se strogo drži cestnoprometnih predpisov, odvzem vozniškega dovoljenja pa bi mu bistveno ogrozil njegovo preživljanje in preživljanje njegovih dveh otrok; predlaga tudi oprostitev plačila stroškov sodnega postopka, saj bi plačilo sodnih taks ogrozilo njegovo preživljanje, v zvezi s tem pa, v nasprotju s pritožbenim zatrjevanjem, ne prilaga odločbe o denarni socialni pomoči.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po pregledu izpodbijanega sklepa v zvezi s pritožbenimi navedbami zagovornika storilca višje sodišče ugotavlja, da je ta, kljub drugačnemu pritožbenemu uveljavljanju, pravilen in zakonit. Storilcu je bilo v IV. točki izreka sklepa Okrajnega sodišča v Litiji opr. št. EPVD 58/2012 z 10. 7. 2013 naloženo, da mora v petnajstih dneh od pravnomočnosti tega sklepa oziroma prejema pravnomočnega sklepa predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v rehabilitacijski program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca, pri čemer je sodišče storilcu v II. točki izreka tega sklepa naložilo udeležbo v rehabilitacijskem programu in sicer v edukacijskih delavnicah v obsegu šestih pedagoških ur v času deset mesečne preizkusne dobe. Iz navedene izrecne obveznosti, naložene storilcu, je tako razvidno, da bi moral storilec v petnajstih dneh po tem, ko mu je bil navedeni sklep sodišča prve stopnje vročen (vročen mu je bil 16. 7. 2013), sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v že navedene edukacijske delavnice, z navedbo imena in naslova njihovega pooblaščenega izvajalca, česar storilec ni storil, pa čeprav mu je bila navedena obveznost določena jasno in tudi razumljivo, pri čemer je bil tudi opozorjen, da bo sodišče v primeru, da ne bo izpolnil vseh naloženih obveznosti, preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti njegovega vozniškega dovoljenja.

5. Zaradi navedenega ni mogoče upoštevati drugačnih pritožbenih navedb zagovornika in je višje sodišče na podlagi določbe tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti storilčevega vozniškega dovoljenja.

6. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je višje sodišče storilcu na podlagi določbe 147. člena ZP-1 naložilo tudi plačilo stroškov pritožbenega postopka, saj zagovornik k predlogu za oprostitev plačila stroškov postopka ni priložil nobenega dokazila o socialni ogroženosti storilca in njegove družine, čeprav bi bil to dolžan storiti na podlagi določb Zakona o sodnih taksah (ZST-1); tako je pritožbeno sodišče storilcu odmerilo sodno takso v znesku 20,00 eurov po tarifni številki 8407 ZST-1, ki jo mora plačati v roku petnajst dni po prejemu poziva za plačilo sodne takse, sicer mu bodo ti stroški pritožbenega postopka prisilno izterjani.

Datum zadnje spremembe:

09.04.2014

Podobni dokumenti:

• VSC sklep EPVDp 125/2015
• VSL Sklep EPVDp 167/2020
• VSL sklep EPVDp 24/2016