<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep PRp 669/2013

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Oddelek za prekrške
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2013:PRP.669.2013
Evidenčna številka:VSL0066069
Datum odločbe:19.09.2013
Področje:PREKRŠKI - VARNOST CESTNEGA PROMETA -PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
Institut:pravica do obrambe - substanciran dokazni predlog - zaslišanje prič iz tujine

Jedro

Obdolženec tekom postopka na prvi stopnji za svoje navedbe, da ni bil voznik, ni podal substanciranega dokaznega predloga, zato ne more pravno veljavno v pritožbi predlagati zaslišanja sorodnika iz Bosne.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Obdolženec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je v izpodbijani sodbi obdolženca spoznalo za odgovornega storitve prekrškov po dvanajstem odstavku 107. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), petem odstavku 46. člena ZPrCP in sedmem odstavku 38. člena ZPrCP. Za prvonavedeni prekršek mu je določilo globo 1.200,00 eurov in in stransko sankcijo osemnajst kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom kategorije B, za drugonavedeni globo 250,00 eurov in tri kazenske točke za prekršek storjen z motornim vozilom kategorije B in za tretjenavedeni globo 40,00 eurov. Nato mu je izreklo enotno globo v znesku 1.490,00 eurov (v katero se všteje 20,00 eurov za čas pridržanja, zaradi česar mora plačati globo 1.470,00 eurov) ter enaindvajset kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom kategorije B. Storilca je še opozorilo, da lahko za prekrška pod točkama 2 in 3 izreka (pod določenimi pogoji) plača polovični znesek globe; naložilo pa mu je še plačilo sodne takse (ki bo odmerjena po pravnomočnosti), stroškov strokovnega pregleda v znesku 137,23 eurov in stroške priče v znesku 40,20 eurov.

2. Proti sodbi se pravočasno pritožuje obdolženec. Navaja vse pritožbene razloge po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) in zlasti kršitev določb postopka po 155. členu zakona, kršitve materialnih določb zakona in zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje ter predlaga razveljavitev sodbe. Vsebinsko vseh naštetih razlogov ne obrazlaga, temveč vztraja pri navedbah podanih ob zaslišanju. Dodatno navaja še, da 4. 11. 2011 ni vozil osebnega avtomobila po Celovški cesti v Ljubljani, pač pa njegov sorodnik iz Bosne, ki je tedaj, ko so ju ustavili policisti, pobegnil iz vozila. V potrditev svojih navedb v spis vlaga fotografijo, iz katere je razvidno, da je sorodnik iz Bosne približno enake konstitucije in je to razlog, da je bil z njim zamenjan.

3. Postaja prometne policije Ljubljana je kot predlagateljica postopka vložila odgovor na pritožbo. V njem navaja, da vztraja pri navedbah obdolžilnega predloga in pritrjuje ugotovitvam sodnice v sodbi, da so prekrški obdolžencu dokazani brez kakršnegakoli dvoma. Poudarja, da je bil kršitelj zaloten pri storitvi prekrška in je osebna zaznava policista najvišja oblika dokaznega standarda. Sicer pa pripominja, da je bil obdolženi tudi pridržan in je obdolženec sklep o pridržanju ter uradni zaznamek o pridržanju podpisal brez pripomb in se očitno strinjal z njuno vsebino, iz katere je razviden razlog pridržanja.

4. Pritožba obdolženca ni utemeljena.

5. Pritožnik podrobneje ne pojasni svojih pritožbenih razlogov, temveč se sklicuje na navedbe zagovora. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je navedbe obdolženčevega zagovora presodilo že prvostopno sodišče same po sebi in v povezavi z drugimi dokazi ter podalo podrobno in razumno dokazno oceno v razlogih sodbe. Pritožnik tako ne more uspeti zgolj z navedbo, da vztraja pri navedbah svojega zagovora, saj so bili v postopku poleg njega zaslišani še policist, policistka in dr. B. Š. ter pregledani številni listinski dokumenti in šele po tako temeljito izvedenem dokaznem postopku je sodišče prišlo do prepričanja, da je bil (kljub svojemu zanikanju) voznik osebnega avtomobila na Celovški cesti v Ljubljani in s tem storilec prekrškov prav obdolženec. Pritožba obdolženca, v kateri le ta niti ne izpodbija ocene posameznega dokaza in dokazne ocene sodišča v sodbi tako ne more biti uspešna. Pritožbeno sodišče se namreč strinja z oceno dokazov in podano dokazno oceno v sodbi ter (v izogib ponavljanju) nanjo sklicuje. Pritožbene navedbe in dokaz, ki ga prilaga pritožnik (fotografija štirih moških, pri čemer pritožbenemu sodišču ni niti znano, kdo od teh je obdolženec), tako pri pritožbenem sodišču niso uspele vzbuditi dvoma o tem, da bi bilo dejansko stanje z izvedenim dokaznim postopkom zmotno ugotovljeno glede dejstva, kdo je bil voznik, predvsem ne ob dejstvu, da je policistka zaslišana kot priča in opozorjena na dolžnost govoriti resnico podrobno opisala potek dogodka in pojasnila, da je peš sledila vozilu, ki je počasi zapeljalo s Celovške ceste in parkiralo za bencinskim servisom na parkirišču ter je začela postopek z obdolžencem, ki je bil voznik, medtem ko je sopotnik odšel. Storilec v svoji pritožbi tem navedbam policistke ne oporeka in prav tako se ni udeležil soočenja s policistko (na katero je bil pravilno povabljen za 20. 2. 2013), poleg tega tekom postopka pri prvostopnem sodišču ni podal nobenega dokaznega predloga (da se zasliši njegov sorodnik iz Bosne kot priča, za kar bi moral določno navesti njegove podatke). Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da ni podanega dvoma v pravilnost ugotovitve dejanskega stanja kot tudi, da tekom postopka ni prišlo do nobenih kršitev na škodo pritožnika in je tudi kazenske sankcije sodišče za posamezne prekrške odmerilo ob upoštevanju določil 26. člena ZP-1 ter drugega odstavka 2. člena ZP-1 (načelo uporabe milejšega predpisa).

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po določilih tretjega odstavka 163. člena ZP-1 zavrnilo pritožbo obdolženca kot neutemeljeno in je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

7. Ker obdolženec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče naložilo še plačilo sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka. Višino le-te bo odmerilo sodišče prve stopnje skladno z določili Zakona o sodnih taksah.


Zveza:

ZP-1 člen 90, 114.
ZPrCP člen 38, 38/7, 46, 46/5, 107, 107/12.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.04.2014

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDY0MjQ4