VSL sklep Cst 69/2013
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2013:CST.69.2013 |
| Evidenčna številka: | VSL0070286 |
| Datum odločbe: | 27.02.2013 |
| Senat, sodnik posameznik: | Maruša Primožič (preds.),Renata Horvat (poroč.), Vesna Jenko |
| Področje: | STEČAJNO PRAVO |
| Institut: | dokončanje nujnih poslov - pravni interes za pritožbo - izpodbijanje odločitve sodišča |
Jedro
Pritožnik odločitve prvostopenjskega sodišča o dovolitvi dokončanja nujnih poslov niti ne izpodbija. In ker tistega, kar zasleduje s pritožbo, v tem pritožbenem postopku ne more doseči, zanjo nima pravnega interesa.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo dokončanje nujnih poslov:
1. proizvodnje nedokončanih proizvodov v 15-dnevnem odpovednem roku zaposlenih (po predlogu upravitelja v točki 1),
2. dokončanje proizvodnje, nabavo dodatnega trgovskega blaga (rulete in žaluzije), dobavo, montažo in prodajo za šest naročil po priloženi specifikaciji,
3. nabavo proizvodov od družbe O. d.o.o. - v stečaju, nabavo dodatnega trgovskega blaga (rulete in žaluzije), dobavo, montažo in prodajo za 15 naročil, po priloženi specifikaciji.
Navedlo je, da je predlog upravitelja z dne 31.12.2012 sestavni del sklepa.
2. S. C. je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in seznam, ki je sestavni del izreka sklepa dopolni z njegovim imenom tako, da se mu dobavijo naročena okna.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je upravitelj dne 31.12.2012 sodišču predlagal, da mu dovoli dokončanje proizvodnje, nabavo dodatnega trgovskega blaga (rulete in žaluzije), dobavo, montažo in prodajo za šest naročil oken, ki se izdelujejo po meri in so že končana, jih je pa potrebno še dostaviti in montirati, v nekaterih primerih pa kupiti še rolete in žaluzije. Navedel je, da so nekateri izmed kupcev za okna plačali delni avans po izdanem predračunu. Dolžnik bi za to v primeru, v kolikor teh poslov ne bi zaključil oziroma izpolnil naročil, more vračati avanse po pravilih za dvostranske vzajemno neizpolnjene pogodbe.
5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ime pritožnika v specifikaciji šestih naročil za dokončana okna, na katera se nanaša upraviteljev predlog, ni navedena. Ker pa sodišče odloča v okviru in v mejah upraviteljevega predloga, izpodbijanega sklepa ne more dopolniti z imenom pritožnika.
6. Pritožnik odločitve prvostopenjskega sodišča da dovoli dokončanje v sklepu navedenih nujnih poslov, niti ne izpodbija. In ker tistega, kar zasleduje s pritožbo, v tem pritožbenem postopku ne more doseči, zanjo nima pravnega interesa. Zato ni dovoljena.
7. Pritožbeno sodišče pa po vpogledu v dopis dolžnika z dne 3.1.2012, ki je priložen upnikovi pritožbi, ugotavlja, da se bodo okna, katerih izdelavo je upnik naročil, prodajala kot del stečajne mase. Upnik bo zato svoje pravice lahko uveljavljal v okviru postopka prodaje in prijave terjatve iz naslova vplačanega avansa ter zneska predračuna.
8. Pritožbeno sodišče je glede na zgoraj navedeno pritožbo upnika zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 12.08.2013
