VSL sklep EPVDp 161/2012

Jedro

Predložitev dokazila o vključitvi v ustrezen edukacijski ali rehabilitacijski program po ZVoz je dolžnost storilca in ne izvajalca programa.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Storilec je dolžan plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Črnomlju je z izpodbijanim sklepom preklicalo odložitev izvršitve sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in je storilcu naložilo plačilo sodne takse.

2. Proti odločitvi je storilec vložil pravočasno pritožbo, v kateri glede trimesečnega roka uveljavlja, da se je prijavil pravočasno, vendar je dobil rok šele v mesecu maju (31. 5. 2012) za delavnice in za vožnjo na poligonu 13. 6. 2012. To je uspešno naredil in mu je bilo rečeno, da bodo poslali na ministrstvo ali na sodišče - ne ve točno. Glede prekrška iz plačilnega naloga z dne 22. 5. 2012 pa je podana pritožba, ker prekrška ni storil, saj ni spil nobenega alkohola. Prosi, da višje sodišče to upošteva in prilaga „termin in dogovor“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja urejajo določila 202.d člena Zakona o prekrških (ZP-1), ki določajo, kaj vse upošteva sodišče pri odločanju o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in kaj vse mora vsebovati izrek sklepa, s katerim sodišče ugodi predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (šesti in osmi odstavek 202.d člena) ter kakšne so obveznosti storilca. Med drugim tako v osmem odstavku 202.d člena ZP-1 določa, da v izreku sklepa sodišče naloži storilcu tudi obveznost, da v roku, ki ni daljši od 15 dni od pravnomočnosti sklepa oziroma prejema pravnomočnega sklepa, predložil dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova izvajalca pooblaščenega po Zakonu o voznikih, nato pa po prejemu dokazila sodišče sklep vroči izvajalcu programa, ki je dolžan sodišču posredovati potrdilo o opravljenem programu oziroma obvestilo, če se storilec programa ni udeležil. Pregled spisovnega gradiva pokaže, da je prvostopno sodišče ravnalo v skladu s temi določili, ko je s sklepom EPVD 36/2011 z dne 19. 3. 2012 ugodilo predlogu storilca in je izvršitev sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja odložilo za čas dvanajstih mesecev pod pogoji: I./1. da v času dvanajstmesečne preizkusne dobe storilec ne stori hujšega prekrška in 2. da se v roku treh mesecev udeleži edukacijske delavnice v obsegu najmanj šest pedagoških ur z vsebinami varnosti cestnega prometa, tveganih zaradi vožnje pod vplivom alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, odgovornosti voznikov in psihosocialnih odnosih med udeleženci v cestnem prometu ter je navedlo še (pod II.), da je storilec dolžan v roku 15 dni od pravnomočnosti tega sklepa oziroma prejema pravnomočnega sklepa predložiti sodišču dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova izvajalca rehabilitacijskega programa. V obrazložitvi sklepa pa je v petem odstavku storilca izrecno opozorilo, da bo sodišče s sklepom preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja in bo nadaljevalo z izvršitvijo sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja opr. št. EPVD 36/2011 z dne 10. 10. 2011. Glede na navedeno višje sodišče ugotavlja, da je bil storilec v odločbi posebej opozorjen, da je dolžan v roku 15 dni sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program izvajalca rehabilitacijskega programa, pri čemer iz ugotovitev sodišča prve stopnje in storilčevih pritožbenih navedb izhaja, da sodišču ni predložil dokazila o vključitvi v ustrezen program edukacije. Storilec namreč šele pritožbi, poslani priporočeno 7. 8. 2012 prilaga potrdilo Avtošole, čeprav je sklep o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja z obveznostjo predložitve dokazil sodišču prejel 23. 3. 2012 (in zoper sklep ni dovoljena pritožba), tako, da bi moral v 15 dneh po prejemu sklepa predložiti dokazila. Pritožbi priloženo sporočilo Avtošole z dne 23. 5. 2012 pa tudi izkazuje, da so ga opozorili, da se mora obrniti na P.C. (telefon), če potrebuje potrdilo o prijavi. Ker je storilec zanemaril obveznost, ki mu je bila naložena pod II. sklepa o odložitvi izvršitve sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, je pravilen zaključek prvostopnega sodišča, da je potrebno storilcu preklicati odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja glede na določilo drugega odstavka 202.e člena ZP-1. Ta namreč določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek ali v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V izpodbijanem sklepu prvostopno sodišče ugotavlja še, da je storilec po izdaji sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storil hujši prekršek po 2. točki petega odstavka 105. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), kar bi bil še dodatni razlog za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilec v zvezi s tem uveljavlja, da je vložil pritožbo (verjetno zahtevo za sodno varstvo), vendar ne predloži nobenih dokazil; poleg tega je Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-A) v 10. členu spremembe, ki se je začela uporabljati z dnem uveljavitve zakona (28. 7. 2012) spremenil pojem hujšega prekrška. Višje sodišče tako ni presojalo tega razloga za preklic odložitve izvršitve sankcije prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj ugotavlja, da za preklic zadošča že ugotovitev, da storilec ni izpolnil obveznosti pod II. sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče po določilih tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 zavrnilo pritožbo storilca kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep.

6. Na podlagi določil 147. člena ZP-1 je storilcu, ki s pritožbo ni uspel, naložilo še plačilo sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka. O višini le-te bo odločilo sodišče prve stopnje skladno z določili Zakona o sodnih taksah.

Datum zadnje spremembe:

11.06.2013

Podobni dokumenti:

• VSK sklep EPVDp 21/2016
• VSL sklep EPVDp 181/2012
• VSC Sklep EPVDp 30/2022