VSL sklep EPVDp 53/2012

Jedro

Storilec mora sodišču hkrati s predlogom za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja posredovati tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po ZVoz in ne kakšno drugo zdravniško spričevalo (torej tudi ne zdravniško spričevalo izdano na podlagi napotnice delodajalca za predhodni preventivni zdravstveni pregled). O predlogu za odložitev odloča sodišče prve stopnje, zato ni mogoče upoštevati zdravniškega spričevala pridobljenega tekom pritožbenega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Storilec mora plačati sodno takso kot stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Domžalah na podlagi četrtega odstavka 202.d člena Zakona o prekrških (ZP-1) zavrglo predlog storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker predlogu ni predložil zdravniškega spričevala o kontrolnem zdravstvenem pregledu po 58. členu Zakona o voznikih, niti tega ni storil naknadno na zahtevo sodišča.

2. V pravočasni pritožbi storilec uveljavlja, da je po prejemu sklepa EPVD 67/2011 v zakonitem roku vložil predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, vendar mu ni priložil zdravniškega spričevala, ker ni vedel, da je to potrebno. Ko ga je sodišče dne 7. 2. 2012 pozvalo, naj priloži zdravniško spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu po 58. členu Zakona o voznikih, jim ga je posredoval, vendar je bil 14. 2. 2012 obveščen, da je poslal napačno spričevalo in je bil pozvan k predložitvi pravega, zato je odšel v zasebno zdravstveno ordinacijo H.d.o.o. v Ljubljani, opravil pregled, plačal 120,00 eurov in izdali so mu spričevalo, vendar je kljub temu 18. 2. 2012 prejel sklep, da se njegov predlog za odložitev sankcije zavrže. Podjetje H.d.o.o. ga je tako spravilo v zmoto, čeprav je povedal, kaj potrebuje in jim to tudi plačal. V zasebno zdravstveno ordinacijo H.d.o.o. je odšel, ker ga tudi njegov delodajalec M.K. tja pošilja na opravljanje zdravniških pregledov in je bil prepričan, da bodo tam izdali tudi zdravniško spričevalo, ki ga zahteva sodišče. Ker spričevalo spet ni bilo v redu, ga je delodajalec po posvetovanju napotil v Zdravstveni dom v Ljubljani, kjer je bil ponovno pregledan in je opravil razgovor s psihologom ter zdravniško spričevalo pošilja v prilogi. Takoj bi ga posredoval, če ne bi bil v dejanski zmoti, saj je za odložitev sankcije prosil z namenom, da obdrži sedanjo službo, ker je poklicni voznik. Predlaga, da sodišče ponovno pregleda spričevalo in upa na ugodno rešitev pritožbe.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pregled spisovnega gradiva pokaže, da je bil storilec v sklepu o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja EPVD 67/2011 z dne 13. 1. 2012 (ki mu je bil izdan, ker je kot voznik začetnik dosegel osem kazenskih točk) v „pouku o možnosti vložitve predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter pogojih in roku za vložitev“ izrecno opozorjen, da mora skupaj s predlogom posredovati tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, če ga ni predložil že v postopku za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja. Določno je bilo torej navedeno, da bo sodišče priznalo le spričevalo o kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, medtem ko je storilec predložil sodišču zdravniško spričevalo, ki je bilo izdano na podlagi napotnice delodajalca za predhodni preventivni zdravstveni pregled. Na podlagi te napotnice je H.d.o.o. 23. 1. 2012 izdal „zdravniško spričevalo z oceno izpolnjevanja posebnih zdravstvenih zahtev po opravljenem predhodnem preventivnem zdravstvenem pregledu“, v katerem je obkroženo zgolj, da izpolnjuje posebne zdravstvene zahteve za delovno mesto voznika tovornih motornih vozil. Sodišče bi lahko predlog storilca s takim zdravniškim spričevalom že takoj zavrglo, vendar je kljub temu storilca z dopisom (7. 2. 2012) opozorilo, da zdravniško spričevalo ni pravilno in naj vendar v roku 7 dni predloži zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po 58. členu Zakona o voznikih. Kljub izrecnemu navodilu, kakšno zdravniško spričevalo se od storilca zahteva, je le-ta ponovno odšel na H.d.o.o. in ponovno na podlagi napotnice delodajalca M.K. „napotnice za usmerjeni obdobni in drugi usmerjeni preventivni zdravstveni pregled“ pridobil enako zdravniško spričevalo (le z drugim datumom), da izpolnjuje posebne zdravstvene zahteve za delovno mesto voznik tovornih motornih vozil. Glede na to, da voznik v vsakem primeru mora opraviti zdravniški pregled pred začetkom vožnje tovornih motornih vozil, torej storilec ni bil zaveden s strani zdravstvene organizacije H.d.o.o., vendar pregled spisovnega gradiva pokaže, da on sam ni upošteval navodil sodišča, ko ni šel v zdravstveno ustanovo, ki je pooblaščena za opravljanje kontrolnih zdravniških pregledov po Zakonu o voznikih. Višje sodišče zaključuje, da si je tako poizkušal storilec skrajšati pot in prihraniti pri denarju, saj je odšel na zdravniški pregled po napotnici delodajalca, namesto na lastne stroške in je predložil zdravniško spričevalo, ki bi ga itak moral opraviti pred začetkom vožnje tovornih motornih vozil, namesto da bi za pregled plačal in opravil zdravniški pregled pri pooblaščeni zdravstveni organizaciji, ki izda zdravniško spričevalo na podlagi 58. člena Zakona o voznikih, kot je bil posebej opozorjen v dopisu sodišča. Zdravniško spričevalo na predpisanem obrazcu s predpisano vsebino in s strani pooblaščene zdravstvene organizacije je bilo tako izdano šele 23. 2. 2012 (priloga B3), torej po prejemu (20. 2. 2012) sklepa o zavrženju predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki je tako neupoštevno. Kot pravilno navaja že sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, mora po določbi tretjega odstavka 202.d člena ZP-1 storilec prekrška sodišču že hkrati s predlogom posredovati tudi zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih, če ga ni predložil že v postopku za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja in če storilec prekrška ne predloži zdravniškega spričevala iz prejšnjega odstavka, se (četrti odstavek 202.d člena ZP-1) predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zavrže. Ker iz spisovnega gradiva in tudi pritožbenih navedb storilca izhaja, da ob predlogu ni predložil zdravniškega spričevala o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih in tega ni storil tudi kasneje kljub pozivu in izrecnemu opozorilu sodišča, višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopalo pravilno in zakonito, ko je storilčev predlog zavrglo. Ker o predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja odloča sodišče prve stopnje (v rokih, ki so določeni v zakonu), ni mogoče upoštevati zdravniškega spričevala, ki je bilo pridobljeno tekom pritožbenega postopka.

5. Glede na navedeno je višje sodišče pri odločanju po devetem odstavku 202.d člena ZP-1 na podlagi določil tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 zavrnilo pritožbo storilca kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

6. Na podlagi določil 147. člena ZP-1 je storilcu naložilo še plačilo sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka, ker s pritožbo ni uspel. O višini sodne takse bo odločilo sodišče prve stopnje s posebnim plačilnim nalogom in skladno z določili Zakona o sodnih taksah.

Datum zadnje spremembe:

11.06.2013

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep EPVDp 133/2018
• VSL Sklep EPVDp 192/2018
• VSL Sklep EPVDp 70/2018