VSL sodba PRp 406/2010

Jedro

Glede na 2. odstavek 131. člena ZVCP-1 se šteje, da je pod vplivom snovi iz 1. odstavka 131. člena ZVCP-1 (torej med drugim pod vplivom mamil) voznik, pri katerem se s posebnimi sredstvi, napravami ali s strokovnim pregledom ugotovi prisotnost takih snovi v organizmu.

Zgolj prisotnost v Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog navedene prepovedane droge ima za posledico, da se šteje, da je voznik pod vplivom mamil že zaradi prisotnosti takih snovi v organizmu, medtem ko je pri vseh drugih snoveh (na primer metabolitu THC) potrebno ugotavljati dejanski vpliv na voznika.

Izrek

Pritožbi obdolženega se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni v odločitvi o odgovornosti in sankcijah tako, da se obdolženca spozna za odgovornega, da je 13. 11. 2009 ob 18.00 vozil po mestni ulici v naselju osebni avto in pri tem vozil vozilo v cestnem prometu, čeprav je bil pod vplivom mamil, saj je bila s kromatografsko preiskavo na mamila ugotovljena prisotnost kokaina, metadona in metilekgonina, ki so v Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog uvrščeni med prepovedane droge; kokain pod zaporedno številko 116, metadon pod številko 123 in metilekgonin pod zaporedno številko 19 (kot ekgonin, njeni estri in derivati); medtem ko se v odločitvi o sankcijah spremeni tako, da se globa zniža na znesek 980,00 EUR (devetsto osemdeset eurov 00/100) in prepoved vožnje motornih vozil na trajanje 1 (enega) meseca, poleg 10 (desetih) kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije. Globo je dolžan obdolženec plačati v 10 (desetih) mesečnih obrokih vsakega po 98,00 EUR (osemindevetdeset eurov 00/100), s tem, da prvi obrok zapade v plačilo v 15 (petnajstih) dneh po prejemu te sodbe, ostali obroki pa na isti dan vsakega naslednjega meseca ter bo sodišče v primeru neplačila posamičnega obroka ravnalo na način, kot izhaja iz sodbe sodišča prve stopnje.

V preostalih delih se pritožba obdolženca zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih (glede pravne opredelitve ter stroškov) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

:

Z izpodbijano sodbo je bil obdolženec spoznan za odgovornega storitve prekrška po tretjem odstavku 131. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1), za kar mu je bila izrečena globa 1.000,00 eurov (ki mu jo je bilo dovoljeno plačati v desetih mesečnih obrokih), deset kazenskih točk za prekršek storjen z motornim vozilom B kategorije in prepoved vožnje motornih vozil v trajanju dveh mesecev, naloženo pa mu je bilo še plačilo stroškov postopka (sodne takse in stroškov strokovnega pregleda).

Proti sodbi je obdolženec vložil pravočasno pritožbo s predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo razveljavi in jo vrne v ponovno obravnavo z upoštevanjem vseh zdravstvenih potrdil in popolnim toksikološkim poročilom. Ponavlja potek postopka ustavitve in preverjanja psihofizičnih lastnosti ter med drugim uveljavlja, da preverjanje v ZD ni pokazalo nobenih posebnosti in policisti dr. D. niso pustili zapreti vrečke z vzorci urina in krvi. 16. 11. 2009 je šel v CZD ter je bil na testu za mamila negativen in meni, da bi (če bi vozil 13. 11. 2009 pod vplivom mamil) to gotovo pokazalo na urinu 16. 11. 2009. V poročilu o toksikološki preiskavi so navedene tudi substance EDDP in metilekgonin, ki jih ne pozna niti sodnik niti dr. J.; snov, ki se uporablja kot anestetik pri puljenju zob pa se imenuje ksilokain in ne xsilopan, kot je v zapisniku. Sodnik mu je tudi govoril, da nima koncentracije prepovedanih snovi ugotovljenih s toksikološko preiskavo. Sodišče ga obravnava kot povratnika, čeprav nikoli ni bil obsojen zaradi vožnje pod vplivom mamil, vozniški izpit pa mu je nujno potreben za opravljanje službe in vožnjo otrok.

Pritožbene navedbe obdolženca pri pritožbenem sodišču niso uspele vzbuditi dvoma glede pravilnosti ugotovitev izpodbijane sodbe, da je obdolženec vozil obravnavanega večera pod vplivom mamil. Kot pravilno obdolžencu obrazlaga v razlogih sodbe že prvostopno sodišče, se glede na veljavno cestnoprometno zakonodajo (drugi odstavek 131. člena ZVCP-1) šteje, da je pod vplivom snovi iz prvega odstavka 131. člena ZVCP-1 (torej med drugim pod vplivom mamil) voznik, pri katerem se s posebnimi sredstvi, napravami ali s strokovnim pregledom ugotovi prisotnost takih snovi v organizmu. Ker je bila prisotnost takih snovi, ki štejejo za droge po Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog pri obdolžencu ugotovljena, so pravilni zaključki prvostopnega sodišča, da je obdolženec pri vožnji obravnavanega dne kršil določilo prvega odstavka 131. člena ZVCP-1 ter je izpolnil znake prekrška iz tretjega odstavka 131. člena ZVCP-1. Brezpredmetne so pritožbene navedbe, da pregled v ZD ni pokazal nobenih posebnosti glede na to, da spisovno gradivo dokazuje, da je postopek ugotavljanja prisotnosti prepovedanih drog pri obdolžencu tekel skladno z določili 132. člena ZVCP-1, ker je bil pri obdolžencu najprej s strani policistov opravljen postopek za prepoznavo znakov in simptomov (ter je obdolženec navedbe zapisnika podpisal in s tem potrdil strinjanje z zapisanim), nato pa mu je bil odrejen strokovni pregled ter so rezultati tega strokovnega pregleda navedeni v poročilu o toksikološki preiskavi z žigom in podpisom predstojnika Inštituta za sodno medicino pri Medicinski fakulteti Univerze v Ljubljani. Le-ta je pristojen za podajo takega poročila, zato so brezpredmetne (pa tudi neizkazane) pritožbene navedbe obdolženca, ki zadevajo ugotovitve dr. D. Ker kaznovalna določba ni vezana na obstoj določene koncentracije prepovedane droge, temveč zadošča zgolj dejstvo ugotovitve prisotnosti prepovedane droge, so neupoštevne pritožbene zahteve obdolženca, za navedbo koncentracije ali bolj podrobno toksikološko poročilo. Brezpredmetne so tudi pritožbene navedbe glede vsebnosti ksilokaina ali xsilopana glede na to, da se obdolžencu ne očita prisotnost kake take droge, temveč iz poročila o toksikološki preiskavi izhaja, da je bil pri kromatografski preiskavi pozitiven test na EDDP, kokain, metabolit THC (THC-COOH), metadon in metilekgonin. Pritožnik ima edino prav pri trditvi, da vse, kar mu očita prvostopno sodišče v izreku sodbe, ne predstavlja prepovedane droge, temveč le to, kar je navedeno kot prepovedana droga v Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog. Tudi po ugotovitvah pritožbenega sodišča EDDP ni naveden kot prepovedana droga v tej uredbi in prav tako metabolit THC ne predstavlja prepovedane droge, temveč je prepovedana droga THC. Iz tega razloga je pritožbeno sodišče iz opisa izreka izločilo vse, kar ni določeno kot prepovedana droga v Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog. Zgolj prisotnost v uredbi navedene prepovedane droge ima namreč za posledico, da se šteje, da je voznik pod vplivom mamil že zaradi prisotnosti takih snovi v organizmu, medtem ko bi bilo pri vseh drugih snoveh (na primer pri metabolitu THC) potrebno ugotavljati dejanski vpliv na voznika. Ker poročilo o toksikološki preiskavi izkazuje prisotnost kokaina, metadona in metilekgonina, ki pa predstavljajo prepovedane droge (glede na uvrstitev v Uredbi o razvrstitvi prepovedanih drog), so neupoštevne in nemerodajne pritožbene navedbe obdolženca, da je bil negativen na testu 16. 11. 2009. V konkretnem primeru je namreč test izdelala pooblaščena organizacija (Inštitut za sodno medicino) in iz Poročila o toksikološki preiskavi je razvidno, da je bil vzorec pravilno dostavljen in je bil pravilno opremljen, tako da pritožbeno sodišče nima pomislekov v verodostojnost poročila, ne glede na pritožbene trditve obdolženca, da policisti niso pustili dr. D. zapreti vrečke in ne glede na to, kakšen je bil njegov test tri dni kasneje. Kljub pritožbenim navedbam in zdravniškim potrdilom pritožbeno sodišče ugotavlja, da Poročilo o toksikološki preiskavi nedvomno izkazuje prisotnost prepovedanih drog v organizmu obdolženca, zaradi česar je prvostopno sodišče obdolženca utemeljeno spoznalo za odgovornega storitve prekrška po tretjem odstavku 131. člena ZVCP-1 ter mu je na tej pravni podlagi izreklo kazenske sankcije. Glede na to, da je pritožbeno sodišče iz izreka izpustilo to, kar ne predstavlja prepovedane droge, je temu primerno znižalo globo obdolžencu kot tudi čas trajanja prepovedi vožnje motornih vozil, medtem ko je stranska sankcija kazenskih točk ostala v predpisanem številu (deset). Ker za obdolženca ni točnih podatkov (sodišče ni opravilo poizvedb na upravni enoti) glede vprašanja, ali je imel obdolženec status voznika začetnika, se pritožbeno sodišče tudi ni ukvarjalo z vprašanjem, ali ima tako število kazenskih točk za obdolženca morda za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. V zvezi s pritožbenimi navedbami, ki zadevajo predkaznovanost pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je glede na izpis iz evidence pravnomočnih sodb in izpis iz evidence kazenskih točk pravilna ugotovitev prvostopnega sodišča, da je bil obdolženec že predkaznovan v obdobju treh let pred storitvijo sedaj obravnavanega prekrška za prometne prekrške ter gre torej za povratnika, čeprav obdolženec ni specialni povratnik, ker za enak prekršek še ni bil predkaznovan (postopek je bil na Višjem sodišču v Ljubljani ustavljen).

Glede na navedeno je višje sodišče ugotovilo, da je prvostopno sodišče zmotno presodilo listine (Poročilo o toksikološki preiskavi), zato je delno ugodilo pritožbi obdolženca in je po določilih desetega odstavka 163. člena ZP-1 spremenilo sodbo sodišča prve stopnje na način, kot je razviden iz izreka te sodbe, medtem ko je v nespremenjenih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Datum zadnje spremembe:

20.11.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sodba PRp 477/2010
• VSL sodba PRp 311/2011
• VSL sodba PRp 836/2010