VSL sklep Cst 70/2012

Jedro

Sledeč ustavni odločbi U-I-185/10 bo moralo sodišče prve stopnje stečajnemu upravitelju odmeriti nagrado tako, da bo za opravljena dela v obdobju do 13. 06. 2009 pravna podlaga Odredba, za tista od 13. 06. 2009 dalje pa Pravilnik. Da bo to lahko storilo, pa bo moralo stečajnega upravitelja pozvati, naj predlog za odmero nagrade prilagodi obema podzakonskima aktoma. Ta predlog mora biti povsem konkretiziran in prilagojen obema predpisoma, saj bo le tako možno o predlogu stečajnega dolžnika pravilno in zakonito odločiti. Zgolj sklicevanje upravitelja na posamezna dela, razvidna iz posameznih poročil, torej ne zadošča sodišču prve stopnje za pravilno odmero nagrade.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Zahtevek pritožnice za povrnitev njenih stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje stečajnemu upravitelju mag. M. V. za čas vodenja stečajnega postopka od 23. 10. 2003 dalje odmerilo nagrado v znesku 19.098,53 EUR, upoštevajoč 6 % prispevek za PIZ pa v znesku 20.244,44 EUR.

2. Proti temu sklepu se je upnica pravočasno pritožila. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge, razvidne iz prvega odstavka 338. člena ZPP in predlaga, naj pritožbeno sodišče „izpodbijani sklep razveljavi in zavrne zahtevek stečajnega upravitelja za izplačilo nagrade v znesku 19.098,53 EUR oziroma jo ustrezno zniža, upnici pa prisodi stroške pritožbenega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi; oziroma podrejeno izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje“.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V zvezi s pritožbenim predlogom, povzetim v 2. točki te obrazložitve, pritožbeno sodišče pritožnici uvodoma pojasnjuje, da za hkratno razveljavitev izpodbijanega sklepa in zavrnitev zahtevka ni pravne podlage. Možne odločitve sodišča druge stopnje o pritožbi predpisuje določilo prvega odstavka 351. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. K temu pa dodaja, da skladno s 129. členom ZFPPIPP vsak upnik sam pokriva svoje stroške udeležbe v stečajnem postopku. Torej je zahtevek pritožnika za povrnitev pritožbenih stroškov neutemeljen tudi v primeru, če s pritožbo uspe.

5. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o nagradi oprlo na Odredbo o merilih za določanje nagrad stečajnim upraviteljem, upraviteljem prisilne poravnave in likvidacijskim upraviteljem (Ur. l. RS, št. 16/2002, 18/2002, 27/2003, 56/2004, 69/2004 in 56/2005, v nadaljevanju Odredba). Pojasnilo je, da se je stečajni postopek začel 05. 10. 2000, nagrada je zahtevana za opravila, opravljena od 23. 10. 2003 dalje, tretji odstavek 499. člena ZFPPIPP pa za take primere napotuje na uporabo omenjene Odredbe. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob tem spregledalo, da je bil tretji odstavek 499. člena ZFPPIPP z 31. členom A novele ZFPPIPP dne 13. 06. 2009 razveljavljen. 34. člen A novele (Ur. l. RS, št. 40/2009) je v stečajnih postopkih, ki so se začeli pred 01. 10. 2008, za odmero nagrade in stroškov upravitelja od 13. 06. 2009 dalje napotoval na uporabo predpisa iz 2. in 3. točke 114. člena ZFPPIPP, torej na uporabo Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter o stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur. l. RS, št. 91/2008, 119/2008 in 93/2009, v nadaljevanju Pravilnik).

6. Ustavno sodišče RS pa je en dan po izdaji izpodbijanega sklepa, to je 02. 02. 2011 z odločbo U-I-185/10 razveljavilo 34. člen A novele ZFPPIPP v tistem delu, ki napotuje na uporabo Pravilnika za opravila, opravljena pred uveljavitvijo A novele. Presodilo je, da je to določilo, kolikor se nanaša na ureditev odmerjenja nagrade v stečajnih postopkih, začetih pred 01. 01. 2008 za opravila, opravljena pred 13. 06. 2009 (uveljavitev A novele) retroaktivno. Hkrati je (smiselno) odločilo, da se do drugačne ureditve upraviteljem v stečajnih postopkih, ki so se začeli pred 01. 10. 2008, za opravila, ki so jih opravili do 13. 06. 2009 (uveljavitev A novele) uporabljajo določila Odredbe (in sklepi iz 7. do 9. točke prvega odstavka 449. člena ZFPPIPP).

7. Po določilu 44. člena Zakona o ustavnem sodišču (Ur. l. RS, št. 15/94) se zakonsko določilo, ki ga ustavno sodišče razveljavi, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do trenutka razveljavitev zakonskega določila o tem razmerju še ni bilo pravnomočno odločeno.

8. Iz gornje obrazložitve sledi, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je za celotno obdobje (od 23. 10. 2003 do 23. 10. 2011) stečajnemu upravitelju nagrado odmerilo na podlagi Odredbe, zmotno uporabilo materialno pravo. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava pa je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Sledeč citirani ustavni odločbi bo torej moralo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku stečajnemu upravitelju odmeriti nagrado tako, da bo za opravljena dela v obdobju do 13. 06. 2009 pravna podlaga Odredba, za tista od 13. 06. 2009 dalje pa Pravilnik. Da bo to lahko storilo, pa bo moralo stečajnega upravitelja pozvati, naj predlog za odmero nagrade prilagodi obema podzakonskima aktoma. Ta predlog mora biti povsem konkretiziran in prilagojen obema predpisoma, saj bo le tako možno o predlogu stečajnega dolžnika pravilno in zakonito odločiti. Zgolj sklicevanje upravitelja na posamezna dela, razvidna iz posameznih poročil, torej ne zadošča sodišču prve stopnje za pravilno odmero nagrade.

10. H gornji obrazložitvi morda ne bo odveč dodati, da se je doslej razvila sodna praksa, ki trenutek prehoda uporabe Odredbe na uporabo Pravilnika primerja s situacijo, ki nastopi takrat, kadar sodišče odloča o nagradi upravitelju, ki mu je funkcija prenehala pred zaključkom stečajnega postopka (četrti odstavek 104. člena ZFPPIPP in npr. III Cpg 631/2009 z dne 24. 09. 2009 - St 1010/2008, III Cpg 640/2009 z dne 03. 08. 2009 - St 1212/2008, Cst 29/2011 z dne 23. 03. 2008 - St 1110/2008).

Datum zadnje spremembe:

16.10.2012

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 42/2011
• VSL sklep Cst 38/2011
• Sklep VIII Ips 48/94