VSL sklep Cst 41/2012
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2012:CST.41.2012 |
| Evidenčna številka: | VSL0070090 |
| Datum odločbe: | 16.02.2012 |
| Področje: | STEČAJNO PRAVO |
| Institut: | prijava terjatev - nepopolnost prijave - podpis prijave terjatve |
Jedro
Za prijavo terjatve se uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah iz 108. člena ZPP, razen v primeru, če prijava terjatve ne vsebuje opisa dejstev in dokazov iz 2. točke 1. odstavka 60. člena ZFPPIPP ali če ji niso priloženi dokazi in 3. odstavka navedenega člena. V obravnavanem primeru pa ne gre za tak primer, zato bi sodišče prve stopnje moralo ravnati po pravilih, ki veljajo za nepopolne vloge.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prijavo terjatve upnika K. d.o.o..
2. Upnik je zoper navedeni sklep vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb postopka (1. in 3. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter prijavo terjatve šteje kot pravočasno in popolno.
3. Pritožba je utemeljena.
4. V obravnavanem postopku je sodišče prve stopnje prijavo terjatve upnika z dne 08. 12. 2011 zavrglo, ker prijave ni podpisal zakoniti zastopnik U. F., ki je v register vpisan kot direktor družbe, temveč jo je podpisal kot direktor Ž. S..
5. Sodišče prve stopnje je prijavo terjatve zavrglo, ne da bi upnika pozvalo na popravo oziroma dopolnitev vloge (1. odstavek 108. člena ZPP), pri tem pa svojo odločitev utemeljilo na določbah 108. člena ZPP.
6. Za prijavo terjatve se uporabljajo pravila o nepopolnih vlogah iz 108. člena ZPP (v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), razen v primeru, če prijava terjatve ne vsebuje opisa dejstev in dokazov iz 2. točke 1. odstavka 60. člena ZFPPIPP ali če ji niso priloženi dokazi in 3. odstavka navedenega člena (4. odstavek 60. člena ZFPPIPP). V obravnavanem primeru pa ne gre za tak primer, zato bi sodišče prve stopnje moralo ravnati po pravilih, ki veljajo za nepopolne vloge.
7. Zakoniti zastopnik upnika direktor U. F. je v pritožbi pojasnil, da je bila prijava terjatve vložena na njegovo zahtevo in jo je Ž. S. pomotoma podpisal, ker je hkrati podpisoval računovodske izkaze in popravek obračuna davka od dobička pravnih oseb za stečajnega dolžnika. Ker je upnik prijavo vložil pravočasno z vsemi zahtevanimi podatki in je direktor U. F. verodostojnost prijave v celoti potrdil, prijava izpolnjuje vse pogoje za vsebinsko obravnavanje.
8. Pravilne so pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje s tem, ko je prijavo terjatve zavrglo, ne da bi upnika pozvalo naj nepopolno vlogo popravi, tako da jo podpiše direktor, zagrešilo bistveno kršitev postopka, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločbe (1. odstavek 339. člena ZPP).
9. Pritožbeno sodišče je v posledici kršitve določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).
10. Ker je zakoniti zastopnik upnika v pritožbi prijavo terjatve v celoti odobril, je treba šteti, da je pomanjkljivost prijave, ki ni vsebovala njegovega podpisa odpravljena, zato naj sodišče prve stopnje prijavo terjatve v tem pogledu upošteva kot podpisano s strani zakonitega zastopnika upnika.
Zveza:
ZPP člen 108, 339, 339/1.
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 09.08.2012
