<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cp 1110/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:I.CP.1110.2012
Evidenčna številka:VSL0067847
Datum odločbe:19.04.2012
Področje:SODNE TAKSE
Institut:sodna taksa - umik tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo

Jedro

Sodna taksa v postopku, ki se je končal z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo in pred izdajo odločbe, se odmeri po tarifni številki 1112, s količnikom 1.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo dolžne sodne takse v znesku 1.475,00 EUR.

2.Zoper sklep se pritožuje tožnik. Uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Navaja, da iz plačilnega naloga ni razvidno, za katero taksno obveznost gre. Izpodbijani sklep pa napačno ugotavlja, za plačilo katere sodne takse gre. Ni mogoče ugotoviti, ali je pomota nastala pri določitvi tarifne številke kot podlage za odmero sodne takse, ali pri osnovnem znesku, od katerega se odmeri sodna taksa. Sklepa se ne da preizkusiti in je posledično nepravilen in nezakonit. Sodišče tudi ni odločilo o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodne takse, kar je tožeča stranka predlagala še pred nastankom taksne obveznosti. Že z vlogo dne 18. 2. 2011 je tožeča stranka predlagala, da se ji taksna obveznost odloži, podredno pa dovoli plačilo sodne takse na obroke. Sodišče bi moralo o predlogu odločiti, predno je nastala taksna obveznost za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu. Ker sodišče o tem ni odločilo in izpodbijani sklep o tem nima razlogov, je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožeče stranke, ki ga je ta podala zoper plačilni nalog, s katerim ji je bilo naloženo plačilo sodne takse v znesku 1.475,00 EUR. Sodna taksa se nanaša na postopek, ki se je končal z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo in pred izdajo odločbe. Zato je bila taksa, ki bi jo morala stranka plačati po tarifni številki 1111 Zakona o sodnih taksah (1), znižana na količnik 1.

5.Po določilih Taksne tarife ZST-1 se za postopek pred sodiščem prve stopnje v skladu s tarifno številko 1111 odmeri taksa za postopek na splošno s količnikom 3. V primeru, da se postopek konča z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo, pa po tarifni številki 1112, s količnikom 1. Pri vrednosti spornega predmeta 325.000,00 EUR, kot je podana v konkretnem primeru, znaša taksa za postopek na splošno po tarifni številki 1111 4.425,00 EUR, taksa za postopek v primeru umika tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo po tarifni številki 1112 pa 1.475,00 EUR. Enako znaša tudi 1/3 sodne takse po tarifni številki 1111 ZST-1 po kateri je odmerilo takso prvostopenjsko sodišče. Neutemeljene so pritožbene navedbe tožene stranke, da se plačilnega naloga ne da preizkusiti, saj ni razvidno, na katero takso se nanaša. Iz plačilnega naloga z dne 9. 1. 2012 je razvidno, da sodišče poziva tožečo stranko na plačilo sodne takse zaradi ustavitve postopka zaradi neplačane sodne takse in sicer 1/3 sodne takse za tožbo po tarifni številki 1111 ZST-1 v znesku 1.475,00 EUR. Pravilno bi sicer moralo prvostopenjsko sodišče uporabiti tarifno številko 1112, ki ima znižan količnik za 1/3 od tarifne številke 1111, kar pa posledično pripelje do enakega rezultata. Ob pravilni uporabi materialnega prava je tako tožeča stranka dolžna plačati sodno takso v znesku 1.475,00 EUR, kar ji je sodišče prve stopnje tudi naložilo.

6.Neutemeljene so tudi pritožbene trditve, da sodišče ni odločilo o predlogu tožeče stranke z dne 18. 2. 2012 za odlog, podrejeno pa za obročno plačilo sodne takse. Sodišče je odločilo o tožnikovem predlogu, na katerega se sklicuje tudi v pritožbi, s sklepom z dne 21. 3. 2011. Zoper ta sklep se je tožnik tudi pritožil in je postal sklep na podlagi odločbe Višjega sodišča v Ljubljani pravnomočen 30. 11. 2011. Takrat so se stekli tudi pogoji, ko je lahko sodišče terjalo tožečo stranko na plačilo takse za postopek, kar je s plačilnim nalogom tudi storilo.

7.Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako tudi ne pritožbeni razlogi, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti, zato je bilo potrebno pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku) (2).

8.V zavrnitvi pritožbe so zajeti tudi pritožbeni stroški, ki jih je na podlagi prvega odstavka 154. člena ZPP dolžan nositi pritožnik sam.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

(1) Uradni list RS, št. 37/2008 in naslednji, v nadaljevanju ZST-1

(2) Uradni list RS, št. 26/1999 in naslednji, v nadaljevanju ZPP


Zveza:

ZST-1 tarifna številka 1111, 1112.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
09.08.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQ1NzIz