<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep Cst 7/2012

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2012:CST.7.2012
Evidenčna številka:VSL0070044
Datum odločbe:12.01.2012
Področje:STEČAJNO PRAVO
Institut:elektronsko vlaganje vlog pooblaščencev

Jedro

Navedeno vlogo bi morala, upoštevaje citirana zakonska določila, vložiti v elektronski obliki preko portala e-sodstvo. S pritožbenimi navedbami, da je bila navedena vloga sodišču poslana pravočasno, v roku 15 dni od prejema poziva in da bi sodišče prve stopnje moralo vlogo obravnavati kot vlogo, ki jo je vložil dolžnik sam, pritožnica ne more uspeti prav zato, ker je vlogo sodišču poslala pooblaščenka. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pooblaščenka dolžnika vloge ni vložila v elektronski obliki, je ravnalo pravilno, ko je navedeno vlogo dolžnika na podlagi 2. odstavka 123a. člena ZFPPIPP zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijanim sklepom zavrglo ugovor dolžnika A. T. d.o.o., ki ga zastopa odvetnik T. V., zoper predlog upnika M., ki ga zastopa D., za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom in zahtevo dolžnika za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka.

2. Dolžnik je zoper izpodbijani sklep vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi z 1. odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Pritožbenemu sodišču je predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter o ugovoru dolžnika meritorno odloči.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je dolžnika z dopisom z dne 20. 06. 2011 pozvalo, da se v roku 15 dni izreče o predlogu za začetek stečajnega postopka, ki ga je vložil upnik R. dne 20. 06. 2011.

5. Dolžnik je po pooblaščenki T. V., dne 14. 07. 2011 priporočeno po pošti pri sodišču vložil odgovor na predlog za uvedbo stečajnega postopka, ugovor in zahtevo za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka.

6. ZFPPIPP v 1. odstavku 123.a člena določa, da mora odvetnik, ki zastopa stranko v postopku zaradi insolventnosti po 01. 01. 2011 (prehodna določba 3. in 4. odstavka 87. člena ZFPPIPP-C), prijavo terjatve in druge vloge stranke vložiti v elektronski obliki, podpisani z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom. Če vloga ni vložena v elektronski obliki, se zanjo ne uporabljajo pravila o nepopolni vlogi in jo sodišče zavrže. V 5. odstavku 123.a člena ZFPPIPP nadalje določa, da minister, pristojen za pravosodje, predpiše podrobnejša pravila o vlaganju pisanj strank v elektronski obliki in o elektronskem vročanju. Ta pravila so določena s Pravilnikom o elektronskem poslovanju v postopkih zaradi insolventnosti (Ur. l. RS št. 98/2010 z dne 03. 12. 2010, v nadaljevanju Pravilnik eINS), ki se je začel uporabljati 01. 01. 2011. Pravilnik eINS v 1. odstavku 7. člena (prehodne in končne določbe) določa, da se pravila iz 4. in 6. člena Pravilnika eINS začnejo v insolvenčnih postopkih uporabljati 15. februarja 2011 za upravitelje in 1. maja 2011 za odvetnike in pravobranilce. S tem dnem se je tudi za odvetnike pričel uporabljati 4. člen Pravilnika eINS, po katerem uporabniki izvajajo opravila prek portala e-sodstvo.

7. Pooblaščenka dolžnika, ki je odvetnica, je vlogo dolžnika zoper predlog za začetek postopka osebnega stečaja sodišču poslala priporočeno po pošti 14. 07. 2011. Navedeno vlogo bi morala, upoštevaje citirana zakonska določila, vložiti v elektronski obliki preko portala e-sodstvo. S pritožbenimi navedbami, da je bila navedena vloga sodišču poslana pravočasno, v roku 15 dni od prejema poziva in da bi sodišče prve stopnje moralo vlogo obravnavati kot vlogo, ki jo je vložil dolžnik sam, pritožnica ne more uspeti prav zato, ker je vlogo sodišču poslala pooblaščenka. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da pooblaščenka dolžnika vloge ni vložila v elektronski obliki, je ravnalo pravilno, ko je navedeno vlogo dolžnika na podlagi 2. odstavka 123a. člena ZFPPIPP zavrglo.

8. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev postopka na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).


Zveza:

ZFPPIPP člen 121, 121/1, 123a, 123a/2, 123a/5.
Pravilnik eINS člen 7, 7/1.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
11.07.2012

Opombe:

P2RvYy0yMDEyMDMyMTEzMDQ0OTYy