VSL sklep I Cp 1104/2011

Jedro

Izbirna krajevna pristojnost iz 52. čl. ZPP se nanaša zgolj na nepogodbeno odgovornost za škodo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da Okrožno sodišče v Novem mestu ni pristojno za odločanje v predmetni zadevi, hkrati je odločilo, da se zadeva odstopi stvarno in krajevno pristojnemu Okrajnemu sodišču v Grosupljem.

2. Tožnik je v pravočasni pritožbi, s katero uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, predlagal, da pritožbeno sodišče razveljavi navedeni sklep in zadevo odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Novem mestu. V razlogih pritožbe navaja, da se strinja z odločitvijo o stvarni nepristojnosti Okrožnega sodišča v Novem mestu, ne pa tudi z odločitvijo, da se zadeva odstopi Okrajnemu sodišču v Grosupljem. Pri tem se sklicuje na 1. odst. 52. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa, da je za sojenje v odškodninskih sporih za škodo poleg sodišča splošne krajevne pristojnosti, pristojno tudi sodišče, na območju katerega je bilo storjeno škodno dejanje, ali sodišče, na območju katerega je nastala škodljiva posledica. Navaja, da je bil posel med strankama dogovorjen na območju krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Novem mestu, na tem območju pa je tudi nastala škoda.

3. Toženec je v odgovoru na tožbo navedel, da se tožnik napačno sklicuje na določbo 1. odst. 52. čl. ZPP in predlagal zavrnitev pritožbe ter potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Izpodbijana odločitev pravilno temelji na določbah 2. odst. 19. člena in 1. odst. 22. člena ZPP. Toženec je v odgovoru na tožbo podal ugovor stvarne in krajevne pristojnosti Okrožnega sodišča v Novem mestu. Prvostopenjsko sodišče je v celoti sledilo njegovemu ugovoru, ko je odločilo, da je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi Okrajno sodišče v Grosupljem. Pritrditi pa je treba tudi toženčevemu stališču iz odgovora na pritožbo, da tožnik izbirne krajevne pristojnosti iz 52. čl. ZPP, glede na tožbene trditve, ne bi mogel uveljavljati. Iz kompetenčnega dejanskega stanja izhaja, da tožnik uveljavlja odškodnino iz poslovnega oziroma pogodbenega razmerja med pravdnima strankama, izbirna krajevna pristojnost iz 52. čl. ZPP pa se nanaša zgolj na nepogodbeno odgovornost za škodo. Navedeno pravilo zato v obravnavanem primeru ne pride v poštev.

6. Tožnikova pritožba se tako izkaže za neutemeljeno, zato jo je bilo treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).

Datum zadnje spremembe:

24.09.2014

Podobni dokumenti:

• Sklep I R 15/2000
• VSRS Sklep I Kr 39627/2015-17
• VSM sklep I Cp 1389/2015