VSL sklep Cst 93/2011

Jedro

Upravitelj v predlogu za odmero nagrade ni navedel nobenih konkretnih okoliščin, ki bi terjale povišanje nadomestila, zato za opravljanje nadzora po 171. členu ZFPPIPP, ni podlage za 30 % zvišanje.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep delno spremeni tako, da se zavrne predlog stečajnega upravitelja za odmero nagrade nad zneskom 6.750,28 EUR.

V ostalem se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se upravitelju prisilne poravnave S. Z. odmeri nagrada v višini 10.165,55 EUR in stroški v višini 53,28 EUR.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil upnik R. Uveljavljal je pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne zadevo sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Upravitelj prisilne poravnave je na pritožbo odgovoril. Predlagal je, da pritožbeno sodišče potrdi predlog za odmero nagrade v delu, ki se nanaša na 30 % povečanje nadomestila za opravljanje nadzora.

Pritožba je delno utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nadomestilo za opravljanje dela upravitelja v postopku prisilne poravnave nad dolžnikom, in sicer za čas od 12. 01. 2011, ko se je postopek prisilne poravnave začel, pa do ustavitve postopka prisilne poravnave dne 23 .02. 2011. V skladu s predlogom je sodišče upravitelju priznalo:

nadomestilo za nadzor za dva meseca, v mesečnem znesku po 1.500,00 EUR, povečano za 30 %, skupaj 3.900,00 EUR,

nadomestilo za preizkus terjatev (176 terjatev), zmanjšano za 20 %, in sicer 7.576,00 EUR plus 23,68 EUR krat 76,00 EUR minus 20 %, skupaj 7.500,55 EUR,

prevozne stroške v znesku 53,28 EUR,

ter upravitelju nato odmerilo nagrado v skupnem znesku 10.165,55 EUR ter stroške v višini 53,28 EUR.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep najprej preizkušalo glede očitanih procesnih kršitev.

Sodišče prve stopnje je odločitev utemeljilo posebej glede nadomestila za nadzor in posebej glede nadomestila za preizkus terjatev. Ker pa je upravitelj predlagal skupaj odmerjeno nagrado v višini 10.165,55 EUR, ki je nižja od seštevka obeh nadomestil (3.900,00 EUR + 7.500,55 EUR = 11.400,55 EUR), je sodišče prve stopnje sledilo njegovemu predlogu glede višine skupaj odmerjene nagrade (6. odstavek 104 člena ZFPPIPP). Izpodbijani sklep je kljub temu sposoben preizkusa, tako da kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP, ni podana.

Prav tako ni utemeljena pritožbena navedba, da upniku ni bila dana možnost sodelovanja v postopku, saj predlog upravitelja ni bil objavljen na spletnih straneh. V 1. odstavku 122. člena ZFPPIPP je določeno, katere podatke, sklepe, vloge ter druga pisanja v postopkih zaradi insolventnosti je treba objaviti na spletnih straneh (med drugim je obvezna objava sklepa o odmeri nagrade upravitelju po 2. točki 1. odstavka 122. člena ZFPPIPP), in med njimi predlog upravitelja za odmero nagrade ni naveden. Ker zakon obveznosti objave za predlog ne določa, tudi očitana kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP ni podana.

Pač pa je pritožba (delno) utemeljena v delu, ko terja preizkus pravilne uporabe materialnega prava.

Prav ima namreč pritožnik, da se nadomestilo za preizkus terjatev odmeri po preglednici iz prvega odstavka 6. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS št. 91/2008 do 53/2009, nadalje: Pravilnik) tako, da se znesek nadomestila pomnoži s količnikom 0,5 (9. člen Pravilnika). Tega določila sodišče prve stopnje ni upoštevalo in je nadomestilo odmerilo zgolj ob upoštevanju 6. in 13. člena Pravilnika. V tem delu je torej pritožba utemeljena. Zato se nadomestilo upravitelja za preizkus terjatev odmeri v znesku 3.750,28 EUR (7.500,55 EUR x 0,5).

Upnik nadalje tudi utemeljeno navaja, da upravitelj ni upravičen do 30 % povečanja nadomestila za opravljanje nadzora po 171. členu ZFPPIPP. Kot izhaja iz 2. odstavka 12. člena Pravilnika se namreč nadomestilo, določeno po 1. odstavku 12. člena Pravilnika, lahko zviša za največ 30 % glede na zahtevnost in težavnost postopka. V konkretnem primeru upravitelj v predlogu za odmero nagrade ni navedel nobenih konkretnih okoliščin, ki bi terjale povišanje nadomestila, teh pa tudi ne navaja v pritožbi. Iz pavšalne navedbe, da je bilo treba „razreševati številne zapletene probleme, ki so povezani z dejavnostjo dolžnika (gradbeništvo) in njegovo organiziranostjo (gospodarska družba s številnimi hčerinskimi družbami in podružnicami, med drugim v tujini)“ namreč ne izhajajo konkretne okoliščine glede zahtevnosti in težavnosti postopka, da bi bilo predlogu mogoče ugoditi. Tudi v tem delu je torej pritožba utemeljena. Zato se nadomestilo upravitelja za opravljanje nadzora določi v znesku 3.000,00 EUR za skupno dva meseca nadzora.

Nazadnje pritožbeno sodišče odgovarja še na pritožbeno navedbo, da bi bilo, glede na 1. odstavek 13. člena Pravilnika, tudi nadomestilo za opravljanje nadzora treba znižati za 20 %. Kot izhaja iz navedene določbe, se ta nanaša zgolj na nadomestilo za preizkus terjatev, ne pa tudi na nadomestilo za opravljanje nadzora. V tem delu je torej pritožbeni očitek neutemeljen.

Po povedanem se izkaže, da pravilna uporaba materialnega prava terja ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa. Ob pravilni uporabi materialnega prava (5. točka 358. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP) je zato pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in predlog za odmero nagrade nad zneskom 6.750,28 EUR zavrnilo (oziroma za znesek 3.415,27 EUR).

V ostalem pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo v ostalem kot neutemeljeno zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

17.10.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Cpg 1270/2010
• VSL Sklep Cst 369/2022
• VSL Sklep Cst 151/2018