VSK sodba PRp 128/2009

Jedro

Iz podatkov o zdravilu Cipralex, ki ga obdolženi jemlje na recept zdravnika, ni razvidno, da gre za psihoaktivno zdravilo, ki bi vplivalo na sposobnost za vožnjo motornega vozila, saj ne v besedilu, prav tako pa tudi ne na ovojnini zdravila ni nobene od oznak, kot sta prazen trikotnik v barvi teksta, ki pomeni relativno prepoved upravljanja vozil, niti poln trikotnik v rdeči barvi, ki pomeni absolutno prepoved upravljanja vozil. Glede na navedeno za zaključek sodišča prve stopnje o obstoju subjektivnega elementa prekrška, torej zavedanja obdolženega, da vožnja motornega vozila ob jemanju navedenega zdravila ni dovoljena, ni nikakršne podlage, sodba pa tudi nima drugih navedb, iz katerih bi izhajalo, da je bila sposobnost obdolženega za vožnjo zaradi vpliva navedenega psihoaktivnega zdravila kakorkoli zmanjšana. Obdolžencu zato, tudi, če predpisano zdravilo vsebuje substanco, ki je na seznamu psihoaktivnih zdravil, ni mogoče očitati, da je odgovoren za prekršek iz 3. odstavka 131. čl. ZVCP-1.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se postopek zaradi prekrška po tretjem odstavku 131. čl., zaradi kršitve prvega odstavka 131. čl. ZVCP-1, ki naj bi ga obdolženi T.N. storil s tem, da je 25. julija 2008 ob 15.50 uri vozil motorno vozilo B kategorije – osebni avtomobil znamke C., po ulici M. in Š., kjer je bil pri osnovni šoli z modro lučjo in sireno ustavljen po policijski patrulji PP, pod vplivom psihoaktivnih zdravil – citaloprama, na podlagi določbe 5. tč. prvega odstavka 136. čl. Zakona o prekrških (dalje ZP-1) u s t a v i .

Stroški postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je obdolženi T.N. odgovoren za prekršek po tretjem odstavku 131. čl. ZVCP-1. Izrečena mu je bila globa 950,00 EUR, 10 kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila B kategorije za čas enega meseca. Sodišče prve stopnje je še sklenilo, da mora obdolženec plačati stroške postopka – sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sodbe ter 361,37 EUR stroškov strokovnega pregleda in toksikološke preiskave.

Zoper takšno sodbo se je obdolženi pritožil. Navaja, da zdravilo Cipralex z vsebnostjo snovi citalopram, ki mu je bilo zaradi zdravljenja depresije predpisano, ne prepoveduje vožnje. Strokovni pregled je pokazal vsebnost psihoaktivnega zdravila citalopram, kar je posledica jemanja zdravila Cipralex za zdravljenje depresije. Uporaba navedenega zdravila ne zmanjšuje sposobnosti za vožnjo vozil in strojev. Tako mu je bilo povedano s strani zdravnika in farmacevta, prav tako je iz navodila za uporabo razvidno, da zdravilo ne povzroča zaspanosti. Tudi posebne oznake – trikotnika na zunanji uvojnini ob imenu zdravila, ki vožnjo in upravljanje s stroji povsem ali delno prepoveduje, ni. Zdravilo je jemal od kar mu je bilo 20. marca 2008 predpisano. Ker je zdravljenje dolgotrajno, je nov odmerek dobil 21. aprila in 27. junija 2008, kar je razvidno tudi iz priloženih fotokopij zdravniške dokumentacije. Zaradi osebnih potreb je še naprej uporabljal osebno vozilo, saj pri jemanju zdravila ni opazil posebnosti glede počutja ali sprememb pri psihofizičnih sposobnostih. Predlaga, da se sodba razveljavi, obveznost plačila stroškov postopka, strokovnega pregleda in toksikološke preiskave pa „izniči“.

Pritožba obdolženca je utemeljena.

Postopek za prepoznavo znakov oziroma simptomov, ki so posledica mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi v organizmu, ki ga predpisuje ZVCP-1 v osmem odstavku 132. čl. je podlaga za odreditev strokovnega pregleda, ki v skladu z določbo prvega odstavka 133. čl. ZVCP-1 obsega zdravniški pregled, s katerim se ugotavljajo znaki motenj v vedenju, ki lahko povzročijo nezanesljivo ravnanje v prometu in odvzem vzorcev krvi, urina ali drugih telesnih tekočin oziroma tkiv, zaradi ugotavljanja prisotnosti alkohola, mamil, psihoaktivnih zdravil ali drugih psihoaktivnih snovi, ki vplivajo na zmožnost varne vožnje v cestnem prometu. Iz podatkov v spisu ni razvidno, da bi bil takšen zdravniški pregled v obravnavani zadevi opravljen, zato tudi ni podatka o tem, ali je zdravnik ob pregledu obdolženca zaznal znake motenj v vedenju, ki lahko povzročajo nezanesljivo ravnanje v prometu. Res je sicer, da je iz poročila o toksikološki preiskavi, ki ga je izdelal Inštitut za sodno medicino pri Medicinski fakulteti v Ljubljani, razvidno, da je bila v vzorcu obdolžencu odvzetega urina zaznana prisotnost psihoaktivnega zdravila citalopram, kar pa ne zadostuje za zaključek, da je navedeno zdravilo povzročalo nezanesljivo ravnanje obdolženca v prometu, glede na to, da gre za rezultat analize vzorca urina in ne krvi.

Iz podatkov o zdravilu Cipralex, ki ga obdolženi jemlje na recept zdravnika, ni razvidno, da gre za psihoaktivno zdravilo, ki bi vplivalo na sposobnost za vožnjo motornega vozila, saj ne v besedilu, prav tako pa tudi ne na ovojnini zdravila ni nobene od oznak, kot sta prazen trikotnik v barvi teksta, ki pomeni relativno prepoved upravljanja vozil, niti poln trikotnik v rdeči barvi, ki pomeni absolutno prepoved upravljanja vozil. Glede na navedeno za zaključek sodišča prve stopnje o obstoju subjektivnega elementa prekrška, torej zavedanja obdolženega, da vožnja motornega vozila ob jemanju navedenega zdravila ni dovoljena, ni nikakršne podlage, sodba pa tudi nima drugih navedb, iz katerih bi izhajalo, da je bila sposobnost obdolženega za vožnjo zaradi vpliva navedenega psihoaktivnega zdravila kakorkoli zmanjšana. Obdolžencu zato, tudi, če predpisano zdravilo vsebuje substanco, ki je na seznamu psihoaktivnih zdravil, ni mogoče očitati, da je odgovoren za prekršek iz 3. odstavka 131. čl. ZVCP-1.

Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče, ker ni dokazano, da je obdolženi storil očitani prekršek, postopek o prekršku zoper obdolženega, začet na obdolžilni predlog Policijske postaje z dne 24. septembra 2008, ustavilo (5. tč. prvega odstavka 136. čl. ZP-1).

Odločitev o stroških postopka temelji na določbah prvega odstavka 147. čl. in četrtega odstavka 144. čl. ZP-1.

Datum zadnje spremembe:

04.09.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sodba PRp 57/2009
• VSL Sklep II Kp 21520/2016
• VSM Sodba II Kp 36843/2019