VSK sklep EPVDp 5/2009

Jedro

Tudi če je obdolženi potem, ko je že dosegel oziroma presegel predpisano število osemnajstih kazenskih točk in po izteku roka, v katerem bi moral opraviti program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo, takšen program opravil, s tem ne more doseči izbrisa štirih kazenskih točk.

Izrek

Pritožba obdolženega M.B. se zavrne in p o t r d i

sklep sodišča prve stopnje.

Obdolženi je dolžan kot stroške pritožbenega dela postopka plačati sodno takso, ki se odmeri s posebnim plačilnim nalogom sodišča, pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji.

Obrazložitev

A.

1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru sklenilo, da se predlogu obdolženega M.B. za vrnitev v prejšnje stanje ne ugodi, pritožba pa zavrže kot prepozno vložena. Sklenilo je še, da mora obdolženec plačati stroške postopka.

2. Proti sklepu se je obdolženec pritožil. Navaja, da sicer pritrjuje navedbam, da mu je bil sklep osebno vročen na sodišču in da je prejem potrdil s podpisom na vročilnici, prav tako pritrjuje, da je iz vročenega sklepa razviden pravni pouk, da je zoper sklep dovoljena pritožba na Višje sodišče v Kopru v osmih dneh po vročitvi sklepa, vendar ni nikjer navedeno, da mu je ob vročitvi sklepa sodnica osebno zagotovila, da ga bodo s sodišča obvestili o upoštevanju potrdila po programu izobraževanja, katerega je predhodno opravil in na katerega se je tekom postopka skliceval. Meni, da je bil zaveden z osebnim pravnim poukom, ki mu je bil dan.

B.

3.Zakon o prekrških (dalje: ZP-1) v 1. odstavku 202a. člena določa, da izda sodišče sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Tako je ravnalo sodišče prve stopnje tudi v obravnavanem primeru, ko je na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij) z dne 17.7.2008 ugotovilo, da ima storilec na navedeni dan v skupni evidenci izrečenih kazenskih točk vpisanih skupaj 20 kazenskih točk. Iz navedenega obvestila je tudi razvidno, da je bil obdolženec dne 3.3.2008 napoten na izobraževanje in usposabljanje za varno vožnjo. Izobraževanje in usposabljanje bi moral opraviti 6.5.2008, česar pa ni storil (uradni zaznamek o poizvedbah na list. št. 54 spisa). Kot je še razvidno iz podatkov v spisu, je

obdolženec dosegel 20 kazenskih točk s sodbo Okrajnega sodišča v Kopru, opr. št. PR 1 z dne 27.5.2008, s katero mu je bilo izrečenih 5 kazenskih točk, in ki je postala pravnomočna dne 25.6.2008, zato je sklep sodišča prve stopnje EPVD 1 z dne 6.10.2008, s katerim je bilo pritožniku izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja pravilen. ZVCP-1 namreč v 2. odstavku 189. člena določa, da se mora imetnik veljavnega vozniškega dovoljenja, ki doseže ali preseže 13 kazenskih točk, pa ne preseže 17 kazenskih točk, udeležiti programa izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo, ki obsega vsebine o varnosti cestnega prometa in o psihosocialnih odnosih med udeleženci v cestnem prometu. Tretji odstavek navedenega člena pa določa, da organ, ki vodi evidenco o kazenskih točkah, napoti imetnika veljavnega vozniškega dovoljenja na izobraževanje in usposabljanje za varno vožnjo v skladu z drugim odstavkom tega člena in določi rok za uspešno udeležbo na izobraževanju in usposabljanju za varno sodelovanje v prometu. Zato, tudi če je obdolženi potem, ko je že dosegel oziroma presegel predpisano število osemnajstih kazenskih točk in po izteku roka, v katerem bi moral opraviti program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo, takšen program opravil, s tem ne more doseči izbrisa štirih kazenskih točk.

4.Razlogi, ki jih obdolženi navaja za zamudo s pritožbo niso upoštevni. Obdolženemu je bil namreč glede pravnega sredstva zoper sklep, s katerim mu je bilo izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, dan pravilen pravni pouk. Sodišče prve stopnje je sicer zmotno štelo, da je bil obdolžencu sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja vročen šele 26.11.2008, saj je iz vročilnice spete k list. št. 29 spisa razvidno, da je bila opravljena vročitev navedenega sklepa v skladu z določbami Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) s fikcijo vročitve (4. odstavek 87. člena ZUP) že dne 24.10.2008, ko je iztekel petnajstdnevni rok od dne 9.10.2008 puščenega obvestila o prispelem pismu na naslovu prijavljenega bivališča obdolženca (H.). Osemdnevni rok za pritožbo se je torej iztekel (glede na to, da je zadnji dan roka 1. novembra sobota, ko sodišče ne posluje), v ponedeljek, 3.11.2008. Glede na navedeno ni dvoma, da je obdolženčeva pritožba, vložena 10.12.2008, prepozna. Kot pa je bilo že povedano (tč. 3 obrazložitve), tudi pravočasna pritožba ne bi mogla privesti do drugačne odločitve glede sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5.Ker obdolženec z razlogi, ki jih navaja, izpodbijanega sklepa ni uspel omajati, je višje sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in na podlagi 168. člena, v zvezi s 3. odstavkom 163. člena ZP-1 potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

6.Obdolženec s pritožbo ni uspel, zato je na podlagi 147. člena ZP-1, v zvezi s 143. do 146. členom istega zakona, dolžan plačati kot stroške pritožbenega dela postopka sodno takso (Zakon o sodnih taksah, taksna tarifa št. 8407), ki bo odmerjena s posebnim plačilnim nalogom na sodišču, pred katerim je tekel postopek na prvi stopnji.

Datum zadnje spremembe:

04.09.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sklep EPVDp 31/2009
• VSK sklep EPVDp 26/2009
• VSK sodba PRp 166/2009