VSK sklep II Cpg 142/2006

Jedro

Pri odločitvi o nadaljevanju postopka z družbenikom izbrisane družbe gre za sklep v procesnem smislu.

 

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena p o t r d i sklep sodišča prve stopnje.

 

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: I.) ugotovilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi z dne 20.11.2003 prekine; II.) da se na predlog upnika predmetna izvršba nadaljuje zoper pravnega naslednika dolžnika, M.B., F., P. in III.) da se upniku priznajo nadaljnji izvršilni stroški v znesku 2280,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.2.2006 do plačila.

Zoper ta sklep je vložil pritožbo in ugovor dolžnik M.B. po svojem pooblaščencu in predlagal njegovo razveljavitev. Navaja, da ni pasivno legitimiran, ker obveznost plačila po izvršilnem naslovu, ki se glasi na družbo Z.V. d.o.o. ni prešla nanj to pa iz razloga, ker ob izbrisu družbe iz sodnega registra ni bil družbenik v tej družbi. To pa iz razloga, ker je že 28.12.2000 podal pisno izjavo o izstopu iz družbe v obliki notarskega zapisa. Dne 24.1.2001 je tudi sam vložil predlog za vpis sprememb v sodni register vendar je bil njegov predlog zavržen.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Dejstvo, da je bil prvotni dolžnik družba Z.V. d.o.o. izbrisana iz sodnega registra utemeljuje ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil postopek z dnem 20.11.2003 prekinjen. Ta ugotovitev temelji na določilih 3.tč.205.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se po določbah 15.čl. ZIZ uporablja tudi v postopku izvršbe in zavarovanja.

Pritožbeno sodišče nadalje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje odločitev o nadaljevanju postopka z družbenikom izbrisane družbe izdalo v skladu z določilom 4. in 5. odst. 27. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFFPod) v zvezi s 1. odst. 394. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Pri izpodbijanem sklepu gre za sklep v procesnem smislu, s katerim je odločeno, da se prekinjeni izvršilni postopek zaradi izbrisa gospodarske družbe Z.V. d.o.o., nadaljuje zoper družbenika te družbe B.M., ki odgovarja za dolgove te izbrisane družbe. V tej fazi postopka se ne ugotavlja, ali je družbenik tudi odgovoren za dolgove izbrisane družbe, glede na to, da izhaja iz sodnega registra tako stanje, kot ga ugotavlja v izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje to pa je, da je bil ob izbrisu družbe kot družbenik vpisan v sodnem registru. O tem, ali je bila dejansko družbenik družbe, ne glede na stanje kakršno izhaja iz sodnega registra in glede njegove odgovornosti za dolgove izbrisane družbe, pa bo odločalo sodišče prve stopnje, ko bo odločalo o ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi.

Odločitve o stroških dolžnik s konkretnimi navedbami ne izpodbija v okviru preizkusa po uradni dolžnosti pa pritožbeno sodišče glede te odločitve ni ugotovilo kršitev iz 2. odst. 350.čl. ZPP. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Cpg 121/2006
• VSK sklep II Ip 816/2010
• VSL sklep I Cp 77/2010