<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSK sodba I Cp 359/2006

Sodišče:Višje sodišče v Kopru
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSKP:2006:I.CP.359.2006
Evidenčna številka:VSK03068
Datum odločbe:17.10.2006
Področje:stvarno pravo
Institut:obstoj lastninske pravice - plačilo are - predpogodba

Jedro

Stranki sta sporazumno prečrtali najprej dogovorjeno ceno za nakup nepremičnine, ugotovilo pa tudi, da sta se stranki kasneje dogovarjali v smeri drugačne cene, vendar se o ceni nista dogovorili, temveč je prišlo do sporazumnega odstopa od dogovorjene cene. Povsem pravilno pa je sodišče prve stopnje pravno ovrednotilo tudi vsebino potrdila o plačilu are, glede katerega je presodilo, da ni predpogodba.

 

Izrek

Pritožba se zavrne in p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.

Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

 

Obrazložitev

Okrajno sodišče v P. je z izpodbijano sodbo zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala ugotovitev, da je tožnik na podlagi podpisane listine z dne imenovane kupoprodajne pogodbe zakoniti lastninski upravičenec do parcele št. 251/1 k.o. P. in s katero je tožeča stranka zahtevala, da prvotožena stranka sama ali po drugotoženi stranki poda pri Upravni enoti P. vlogo za odobritev pogodbe z dne v roku 3 dni, sicer se za takšno dejanje pooblašča tožnika in bo v tem primeru sopodpis vloge po toženi stranki nadomestila pravnomočna sodba ter zahtevala, da po prejemu odločbe po drugotožencu overi pogodbo in tožniku izroči v posest navedeno parcelo ter tožniku izroči izvod overjene pogodbe ali listine za prenos lastništva parcele na tožnika, sicer bo takšno pogodbo ali pravnoveljavno listino nadomestila ta pravnomočna sodba, ob nasprotni obvezi tožnika, da plača razliko kupnine toženi stranki v višini 45.000 DEM v tolarski protivrednosti po srednjem tečaju Banke Slovenije na dan izročitve overjene pogodbe ali listine, vse pa v 15 dneh. Zavrnilo pa je tudi podrejeno postavljeni tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da sta toženi stranki dolžni s tožnikom skleniti kupoprodajno pogodbo v 15 dneh in predlagala tudi vsebino pogodbe. Iz razlogov sodbe je razvidno, da je sodišče primarni tožbeni zahtevek zavrnilo, ker je ugotovilo, da tožeča stranka smiselno vtožuje ugotovitev, da je na podlagi sklenjenega pravnega posla - kupoprodajne pogodbe z dne pridobila lastninsko pravico na navedeni nepremičnini, pri čemer tožeča stranka razpolagalnega posla med strankama, s katerim bi prišlo do prehoda lastninske pravice na pridobitelja - tožnika sploh ni zatrjevala. Ker torej tožeča stranka ni niti zatrjevala vseh pogojev, ki jih za pridobitev lastninske pravice določa 33. člen Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih - ZTLR, ki ga je sodišče prve stopnje uporabilo v konkretnem primeru glede na določbo 268. člena Stvarnopravnega zakonika - SPZ, je sodišče primarni tožbeni zahtevek zavrnilo. Podrejeno postavljeni tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da sodišče prvi tožnici naloži dejanja, ki po svoji vsebini pomenijo izpolnitev sklenjene pogodbe, pa je sodišče zavrnilo, ker je ugotovilo, da sta pogodbeni stranki dogovor o ceni, prvotno določeni v kupoprodajni pogodbi z dne sporazumno razveljavili. Ugotovilo je, da cena za nepremičnino v pogodbi ni določena in je sploh ni mogoče določiti, zato je presodilo v skladu z določbo 1. odstavka 462. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR, da takšna pogodba nima pravnega učinka. V zvezi s tožbenim zahtevkom, ki se glasi na izpolnitev obveznosti sklenjene predpogodbe, pa ga je sodišče prve stopnje zavrnilo zato, ker je ugotovilo, da potrdilo z dne ni predpogodba v smislu 45. člena ZOR, poleg tega je bila zahteva za njeno izpolnitev vložena šele dne, kar pa je prepozno, saj predpogodba ne more vezati v nedogled; ZOR v 5. odstavku 45. člena določa, da se sklenitev glavne pogodbe lahko zahteva v šestih mesecih od izteka roka določenega za njeno sklenitev, če ta rok ni določen pa od dneva, ko bi po naravi in okoliščinah ta pogodba morala biti sklenjena. Sodišče je presodilo glede na naravo in okoliščine posla, da bi torej morala biti glavna pogodba sklenjena do konca leta 1997, tako da je šestmesečni rok zahtevati sklenitev glavne pogodbe dne, ko je tožnik postavil zahtevek za njeno izpolnitev, zagotovo že potekel.

Proti taki sodbi se je pritožila tožeča stranka, ki je pritožbo vložila iz vseh pritožbenih razlogov po Zakonu o pravdnem postopku - ZPP in predlagala, da se pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni ter zahtevku (primarnemu ali podrejenemu) ugodi in toženi stranki naloži v plačilo tudi stroške pritožbenega postopka in sicer z obrestmi, podrejeno pa, da se sodba razveljavi in zadeva vrne v ponovno odločanje prvemu sodišču. Pritožnik je prepričan, da je sodišče zmotno ocenilo vsebino potrdila o plačilu are, saj je v njem jasno navedeno, da je lastnik parcele prva tožena stranka in da je kupec parcele tožnik, kakor tudi da znaša kupnina 50.000 DEM, opredeljen pa je tudi predmet prodaje, kar pomeni, da so podani vsi bistveni elementi predpogodbe in je zato podrejeni zahtevek utemeljen. Po drugi strani pa je po oceni pritožnika prišlo tudi do sklenitve glavne pogodbe, saj je ravno iz kopije te glavne pogodbe z dne 29.12.1997, ki jo je v spis predložila tožena stranka dne 15.6.2004 povsem jasno razvidno, da je nad prečrtano ceno ponovno napisana cena 50.000 DEM plus davek, taka cena pa je skladna tudi s potrdilom o ari. Pogodba je zato veljavna in sodišče ni imelo nobene osnove za zavrnitev primarnega zahtevka. Razlogovanje sodišča v obrazložitvi pobijane sodbe pa je po mnenju pritožbe zato v direktnem nasprotju z vsebino listine - kupoprodajne pogodbe, predložene po toženi stranki. Uveljavlja tudi pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Po oceni sodišča druge stopnje je sodišče prve stopnje odločilna dejstva, pomembna za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke, kakor tudi podrejeno postavljenega zahtevka, pravilno in popolno ugotovilo in tako ugotovljeno dejansko stanje tudi materialno pravo pravilno uporabilo, ob tem pa tudi uradoma upoštevnih bistvenih kršitev postopka ni zagrešilo (2. odstavek 350. člena ZPP).

Pritožbeni razlogi tožeče stranke ne morejo prepričati, da je sodišče prve stopnje zmotno presodilo listine, zaradi česar je ostalo dejansko stanje zmotno ugotovljeno. Res je, da se med dokaznim gradivom v prilogi A/23 nahaja kopija kupoprodajne pogodbe, na kateri je v členu 4, kjer je prečrtana kupnina 50.000 DEM, nad njo navedeno "50.000 DM plus davek", pod členom pa dopisano popravek in dva podpisa, kot opozarja pritožnik, vendar ta okoliščina ne more prepričati, da je primarni tožbeni zahtevek utemeljen. Sodišče prve stopnje je namreč ugotovilo, da sta stranki sporazumno prečrtali najprej dogovorjeno ceno za nakup nepremičnine, kar je razvidno iz izvoda kupoprodajne pogodbe z dne 29.12.1997, ki se nahaja v prilogi A/4 in jo je tožbi priložil tožnik, ugotovilo pa tudi, da sta se stranki kasneje dogovarjali v smeri drugačne cene, saj to izhaja iz dopisa pooblaščenca tožnika (v prilogi B/26) in iz dopisa drugega toženca z dne 10.1.1998 (v prilogi B/36), vendar se o ceni nista dogovorili, temveč je prišlo do sporazumnega odstopa od dogovorjene cene. Pritožnik tudi ne zanika ugotovitve sodišča prve stopnje, da sklenitve kakega novega naknadnega sporazuma glede cene nepremičnine sploh ni zatrjeval niti dokazoval, po presoji višjega sodišča pa tudi pritožbene navedbe tega ne dokazujejo; pritožnik v pritožbi navaja le, da je naknadno v izvod pogodbe ceno vpisal sam toženec, torej le ena stranka, zato tudi ta okoliščina v ničemer ne dokazuje sporazumnega novega dogovora o ceni nepremičnine. Poleg tega je sodišče prve stopnje primarno postavljeni tožbeni zahtevek zavrnilo tudi zato, ker tožeča stranka za ugotovitev obstoja lastninske pravice ni zatrjevala vseh pogojev, ki jih določa ZTLR v 33. členu. Povsem pravilno pa je sodišče prve stopnje pravno ovrednotilo tudi vsebino potrdila o plačilu are, glede katerega je presodilo, da ni predpogodba v smislu določil 45. člena ZOR. Res je, da je v potrdilu, ki se nahaja v prilogi B/4, navedeno, da je lastnik parcele prva toženka, da je kupec parcele tožnik in da znaša kupnina 50.000 DEM, ter da je opisana tudi nepremičnina, vendar pa tudi pritožbeno sodišče deli presojo prvostopenjskega, da je s tem potrdilom pooblaščeni prodajalec - drugi toženec potrdil le prejem are za nakup nepremičnine od tožnika in sicer da je dne 8.12.1997 sprejel na roke 5.000 DEM, saj je to jasno navedeno v potrdilu, medtem ko kakšen dogovor o tem, da bo kasneje sklenjena glavna pogodba, iz tega potrdila ni razviden. Zaključevanje pritožnika o tem, da gre pri tem potrdilu tudi za predpogodbo v smislu določil 45. člena ZOR, je zato pravno zmotno. Ne glede na to pa pritožnik očitno spregleda, da je sodišče prve stopnje podrejeno postavljeni tožbeni zahtevek, v katerem tožeča stranka zahteva sklenitev kupoprodajne pogodbe natančno določene vsebine, zavrnilo tudi zato, ker je bil tak zahtevek postavljen prepozno, saj sta pravdni stranki potrdilo izdali že dne 8.12.1997, tožeča stranka pa sklenitve glavne pogodbe ni zahtevala v roku 6 mesecev (5. odstavek 45. člena ZOR) od izteka določenega roka za njeno sklenitev oziroma od dneva, ko bi po naravi in okoliščinah ta pogodba morala biti sklenjena. Ugotovitev sodišča prve stopnje, ki je glede na naravo in okoliščine posla presodilo, da bi morala biti glavna pogodba sklenjena do konca leta 1997 oziroma v tem roku zahtevana njena sklenitev, pritožba niti ne izpodbija, prav tako ne zaključka, da je bila zahteva po sklenitvi glavne pogodbe postavljena prepozno. Pritožba tožeče stranke se tako v uveljavljanju drugačnega dejanskega stanja, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje, pokaže za docela neutemeljeno, zato jo je višje sodišče zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi stroške pritožbenega postopka (člen 154 in 165 ZPP).

 


Zveza:

ZTLR člen 33, 33. ZOR člen 45, 45.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2009

Opombe:

P2RvYy00MDU5Mg==