VSK sklep Kp 125/93
| Sodišče: | Višje sodišče v Kopru |
|---|---|
| Oddelek: | Kazenski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSKP:1993:KP.125.93 |
| Evidenčna številka: | VSK00190 |
| Datum odločbe: | 21.05.1993 |
| Področje: | kazensko procesno pravo |
| Institut: | privatni izvedenec - dokaz z izvedencem |
Jedro
Če obramba na svojo roko - poleg izvedenca, ki ga je postavilo sodišče - še sama angažira izvedenca iste stroke, izvedenskega mnenja slednjega ni mogoče obiti, marveč ga mora sodišče oceniti kot vsak drug dokaz.
Izrek
Pritožbi zagovornika obdolženke se ugodi in sodba sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i ter zadeva vrne v novo sojenje.
Obrazložitev
Temeljno sodišče v ..., enota v ... je z uvodoma navedeno sodbo spoznalo obd. ... za krivo kaznivega dejanja goljufije po 1. odstavku 171. člena KZS. Po členu 52 KZJ je obdolženki izreklo pogojno obsodbo, v kateri je določilo kazen šest mesecev zapora s preizkusno dobo enega leta; nadalje je sodišče po 1. odstavku 85. člena KZJ obdolženki naložilo v plačilo znesek 21.750,00 SIT, kar ustreza s kaznivim dejanjem pridobljeni premoženjski koristi, po 2. odstavku 108. člena ZKP je oškodovanca ... s premoženjskopravnim zahtevkom napotilo na pravdo, po 1. odstavku 98. člena ZKP pa odločilo o stroških kazenskega postopka, da jih je dolžna plačati obdolženka.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pritožil obdolženkin zagovornik, ki uveljavlja pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb ZKP in napačne uporabe KZ. Skladno s tem predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.
Pritožba je utemeljena.
Pritrditi je treba pritožbeni navedbi obdolženkinega zagovornika, da je vprašljiva istovetnost pisave, ki naj bi potrdila, da je obdolženka izpolnjevala predmetne dvižne listke. Izvedenec grafolog, ki ga je postavilo sodišče prve stopnje, je sicer to potrdil in sodišče z ozirom na to opira obsodilno sodbo tudi na njegovo izvedensko mnenje. Na diametralno nasprotno stališče pa sta se postavila izvedenca iste stroke, ki ju je angažirala obramba. Mnenji slednjih dveh, ker nista bila določena kot izvedenca s strani sodišča, sicer res nimata statusa izvedenskih mnenj, kljub temu pa bi ju sodišče moralo oceniti kot vsak drug dokaz; to še zlasti, ker sta tako kategorično zanikala stališče, na katero se je postavil sodno določeni izvedenec. Glede na povedano, pritožbeno sodišče meni, da bi bilo potrebno postaviti novega izvedenca, ki bi razjasnil nasprotja med mnenji grafologov, kot izhajajo iz podatkov v spisu. Zato je pritožbi obdolženkinega zagovornika ugodilo, to je izpodbijano sodbo razveljavilo (1. odstavek 385. člena ZKP).
Pri novem sojenju naj sodišče prve stopnje dopolni dokazni postopek še v označeni smeri, to je določi novega izvedenca grafologa, ki naj razjasni omenjena nasprotja med mnenji navedenih treh izvedencev v spisu.
Sklicevanje na predpise SFRJ (ZKP in KZJ) oziroma uporaba teh predpisov je v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-I).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 23.08.2009
