VSK sodba Kp 104/93

Jedro

Sodišče prve stopnje je iz utemeljenih razlogov verjelo obdolženčevemu zagovoru, kot ga je podal v preiskavi, ker se je ta povsem ujemal tudi z drugimi ugotovljenimi dejstvi, ter zato ni sledilo obdolženčevemu spremenjenemu zagovoru na glavni obravnavi.

 

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženca se zavrne kot neutemeljena in p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka, to je povprečnino v znesku 3.000,00 STT.

 

Obrazložitev

Temeljno sodišče v ..., enota v ... je z uvodoma navedeno sodbo spoznalo obdolženca za krivega kaznivega dejanja neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po 1. odstavku 245. člena KZJ. Po istem zakonskem določilu in z uporabo omilitvenih določil KZJ je obdolžencu izreklo kazen deset mesecev zapora, po 1. odstavku 50. člena KZJ je sodišče obdolžencu v tako izrečeno kazen vštelo čas, ki ga je prebil v priporu, po 4. odstavku 245. člena istega zakona je obdolžencu vzelo 4l,2l gramov zaseženega mu heroina in po 1. odstavku 98. člena ZKP odločilo o stroških kazenskega postopka, da jih je dolžan plačati obdolženec.

Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pritožil obdolženčev zagovornik, in to iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi je podal predlog, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni ter obdolženca oprosti obtožbe; obenem je predlagal oziroma izrazil željo, da bi bila z obdolžencem navzoča na seji pritožbenega senata.

Pritožba ni utemeljena.

Preizkus izpodbijane sodbe, ki ga je opravilo pritožbeno sodišče v smeri pritožbenih navedb obdolženčevega zagovornika in nato še v mejah, določenih v členu 376/I ZKP, je pokazal, da je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru na podlagi izvedenih dokazov zanesljivo ugotovilo dejansko stanje dejanja pod obtožbo in o stvari tudi sicer, torej kar se tiče uporabe kazenskega zakona, pravilno razsodilo. Svoje dejanske ugotovitve, oprte na izvedene dokaze, in sprejete zaključke je utemeljilo logično, precizno ter za vsako odločilno dejstvo dovolj izčrpno. Pritožbeno sodišče z ozirom na to v celoti sprejema razloge, navedene v obrazložitvi izpodbijane sodbe, in se nanje sklicuje, da se tako izogne nepotrebnemu ponavljanju.

Glede na posamezne pritožbene navedbe, s katerimi skuša pritožnik - tako kot sam obdolženec v svojem zagovoru - predvsem prikazati, da je bilo predmetno mamilo v celoti namenjeno obdolžencu osebno, pritožbeno sodišče pripominja, da je tak zagovor obdolženca, kot ga je podal na glavni obravnavi, sodišče prve stopnje ovrglo tako temeljito in prepričljivo da k temu, kar je s tem v zvezi navedlo v obrazložitvi izpodbijane sodbe, pravzaprav ni kaj dodati. V obravnavanem primeru je namreč res šlo za tolikšno količino heroina, da je sodišče prve stopnje na podlagi tega in na podlagi ostalih ugotovljenih dejstev utemeljeno zaključilo, da obdolženec - glede na ugotovljeno stopnjo njegove zasvojenosti v času storitve kaznivega dejanja - predmetne količine heroina (skupaj 41,21 gramov) nikakor ni nabavil za lastno uporabo, temveč z namenom, da ga tudi proda. V preiskavi je to - vsaj za količino heroina, ki jo je dobil od nekega znanca v ... (20 gramov) - tudi priznal, medtem ko je obdolženec na glavni obravnavi svoj zagovor v tem delu spremenil. S tem v zvezi je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe navedlo utemeljene razloge, zakaj je sprejelo kot prepričljiv tisti del obdolženčevega zagovora, ki ga je podal v preiskavi, medtem ko je spremenjeni zagovor obdolženca na glavni obravnavi, ko je tako količino kot ceno nabavljenega heroina zmanjšal na polovico, iz prepričljivih razlogov ocenilo kot poskus razbremenitve očitanega mu kaznivega dejanja z opravičilom oziroma z zatrjevanjem, češ da je celotno količino heroina nabavil le za lastne potrebe. Tako se pokaže, da je obdolžencu storitev obravnavanega kaznivega dejanja v celoti dokazana in da niso podani razlogi, uveljavljani v pritožbi.

Pritožbeno sodišče je glede na povedano pritožbo obdolženčevega zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, potem ko je še ugotovilo, da obdolžencu izrečena kazenska sankcija povsem ustreza teži storjenega kaznivega dejanja in vsem ugotovljenim okoliščinam primera in da pri sojenju na prvi stopnji ni prišlo do nobene take kršitve zakona, ki bi jo moralo upoštevati po uradni dolžnosti (člen 384 ZKP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka je utemeljen v določbah členov 98/I in 101 ZKP.

Sklicevanje na predpise SFRJ (ZKP in KZJ) oziroma uporaba teh predpisov je v skladu z določbo 1. odstavka 4. člena Ustavnega zakona o izvedbi temeljne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS št. 1/91-I).

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sodba II Cp 660/99
• Sodba U 1499/93-10
• VSL sodba I Cpg 111/99