<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSC Sklep II Cpg 44/2021

Sodišče:Višje sodišče v Celju
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSCE:2021:II.CPG.44.2021
Evidenčna številka:VSC00047350
Datum odločbe:12.05.2021
Senat, sodnik posameznik:Irena Leskovšek Jurjec (preds.), mag. Aleksander Urankar (poroč.), Zdenka Pešec
Področje:KORPORACIJSKO PRAVO
Institut:imenovanje posebnega revizorja - manjšinska pravica - pravica do imenovanja drugega posebnega revizorja

Jedro

Četudi je na skupščini imenovani posebni revizor izdelal poročilo, to ne pomeni, da sodišče prve stopnje ni bilo dolžno odločiti vsaj o podrednem predlogu za zamenjavo posebnega revizorja. Če bi ugotovilo, da so podani zakonski razlogi za zamenjavo, je poročilo o posebni reviziji brez pomena za predlagatelja. Zato v pritožbi utemeljeno navaja, da je sodišče mimo materialnega prava štelo, da je že s skupščinskim imenovanjem revizorja v celoti in temeljito izčrpana manjšinska družbeniška pravica do posebne revizije, da je predlagal razloge za zamenjavo revizorja, sodišče pa tega ni ugotavljalo in da se manjšinska pravica do posebne revizije ne izčrpa s posebnim revizorjem, ki je po izbiri kapitalske večine.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog predlagatelja za postavitev novega posebnega revizorja, podredno za zamenjavo posebnega revizorja in ustavilo postopek (I. točka izreka). Predlagatelju je naložilo, da je dolžan povrniti nasprotnemu udeležencu stroške postopka 5.301,14 EUR v roku 8 dni od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Ugotovilo je, da je bila posebna revizija že izvedena po s skupščinskim sklepom imenovanim posebnim revizorjem in predlagatelj nima več pravnega interesa za nadaljevanje postopka. Sodišče je pooblaščeno le za imenovanje posebnega revizorja, ne za presojanje vsebine poročila. Tudi presojanje popolnosti poročila posebnega revizorja presega pooblastila sodišča, saj presega namen postopka za imenovanje posebnega revizorja. Predlagatelj bi bil upravičen sprožiti sodni postopek za imenovanje posebnega revizorja v 15 dneh po sklepu o zavrnitvi (VSK Cpg 298/2020) in ni izpolnjena procesna predpostavka, ki terja zavrnitev ali neodločanje o predlogu predlagatelja za imenovanje posebnega revizorja.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo predlagatelj po pooblaščeni odvetniški pisarni in iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). V pritožbi navaja, da je bilo sporno, ali je podredni zahtevek za sodno zamenjavo posebnega revizorja utemeljen po četrtem odstavku 318. člena Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju: ZGD-1), ali obstaja utemeljen dvom o pristranskosti večinsko izbranega revizorja ali drugi utemeljeni razlogi, pri čemer je v predlogu in nadaljnjih vlogah konkretiziral, specificiral in substanciral z listinskimi dokazi očitke o pristranskosti skupščinsko izbranega revizorja, ki narekuje ugoditev podredno postavljenemu zahtevku. Manjšinska pravica do posebne revizije se ne izčrpa s posebnim revizorjem, ki je po izbiri kapitalske večine in pri katerem obstojijo zakonske prepreke za izvedbo posebne revizije. Konkretni revizor je listinsko izkazano v letih 2015 do 2019 opravljal revizijske in poslovno-svetovalne storitve za nasprotnega udeleženca, zato ne sme opravljati posebne revizije pri nasprotnem udeležencu po samem zakonu (prvi odstavek 318. člena ZGD-1, četrti odstavek 318. člena ZGD-1, 44. do 45. člen Zakona o revidiranju, Pravilnik o prepovedanih nerevizijskih storitvah revizijskih družb s katalogom prepovedanih nerevizijskih storitev). Kapitalska večina skuša na vse pretege onemogočiti manjšinskemu družbeniku, predlagatelju uresničitev manjšinske pravice in možnost nadzora. Eden izmed poskusov je bil, da je postavila sebi lojalnega posebnega revizorja, drugi izmed poskusov je bil, da je večinski družbenik izvršil posebno revizijo s sebi lojalnim posebnim revizorjem. Vse to so dejanja, na katera opozarja Ustavno sodišče, saj se z njim de facto onemogoča edini objektivni in neodvisni nadzor manjšinskega družbenika, predlagatelja nad družbo, nasprotnim udeležencem ter se dodatno in protiustavno krepi položaj večinskega družbenika. Pri presoji podrednega zahtevka sodišče ni uporabilo četrtega odstavka 318. člena ZGD-1, ki predpisuje pogoje za zamenjavo skupščinsko imenovanega posebnega revizorja, ampak je mimo materialnega prava štelo, da je že s skupščinskim imenovanjem revizorja, četudi ta po samem zakonu ne bi smel izvajati posebne revizije pri nasprotnem udeležencu, v celoti in temeljito izčrpana manjšinska družbeniška pravica do posebne revizije. Predlagatelj je utemeljene razloge za zamenjavo izkazano pristranskega revizorja konkretiziral, specificiral in substanciral z dokazi v predlogu in vlogah, sodišče pa tega ni ugotavljalo. S takšno zmotno argumentacijo je sodišče pokazalo nerazumevanje, da gre za dva ločena zahtevka, ki imata vsak svojo individualno zakonsko podlago in svoje individualne zakonsko zahtevane predpostavke.

3. Nasprotni udeleženec v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da kar se tiče podrednega zahtevka, ni okoliščin, ki bi utemeljevale odločitev. Družba R. d.o.o. je opravljala splošni pregled poslovanja nasprotnega udeleženca že v letu 2016 in 2017 ter v letu 2019 ter 2020 ni izvajala revizijskega pregleda pri nasprotnem udeležencu. V primeru družbe R. d.o.o. ni izključitvene okoliščine.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tekom postopka že bila izvedena posebna revizija po s skupščinskim sklepom imenovanem posebnem revizorju (8. točka obrazložitve sklepa). Predlagatelj te ugotovitve ne izpodbija. Vendar četudi je na skupščini imenovani posebni revizor izdelal poročilo, to ne pomeni, da sodišče prve stopnje ni bilo dolžno odločiti vsaj o podrednem predlogu za zamenjavo posebnega revizorja. Če bi ugotovilo, da so podani zakonski razlogi za zamenjavo, je poročilo o posebni reviziji brez pomena za predlagatelja. Zato v pritožbi utemeljeno navaja, da je sodišče mimo materialnega prava štelo, da je že s skupščinskim imenovanjem revizorja v celoti in temeljito izčrpana manjšinska družbeniška pravica do posebne revizije1, da je predlagal razloge za zamenjavo revizorja, sodišče pa tega ni ugotavljalo in da se manjšinska pravica do posebne revizije ne izčrpa s posebnim revizorjem, ki je po izbiri kapitalske večine.

6. Četrti odstavek 318. člena ZGD-1 določa za primer, če je skupščina imenovala posebnega revizorja, imenuje sodišče na predlog delničarjev, katerih skupni deleži znašajo najmanj desetino osnovnega kapitala ali katerih nominalni znesek ali pripadajoči znesek osnovnega kapitala znaša najmanj 400.000 eurov, drugega posebnega revizorja, če je utemeljen dvom o pristranskosti posebnega revizorja, ki ga je imenovala skupščina, ali so za to drugi utemeljeni razlogi.

7. Predlagatelj utemeljeno navaja, da gre za dva ločena zahtevka (v predlogu je poleg primarnega za imenovanje posebnega revizorja podal še podrednega za zamenjavo na skupščini imenovanega posebnega revizorja), da imata vsak svojo zakonsko podlago in zahtevane predpostavke, da je v predlogu in vlogah konkretiziral, specificiral in substanciral z listinskimi dokazi očitke o pristranskosti skupščinsko izbranega revizorja. S temi očitki in dokazi se sodišče prve stopnje ni ukvarjalo.

8. Sodišče prve stopnje je še dodatno razlogovalo, da bi bil predlagatelj upravičen sprožiti sodni postopek za imenovanje posebnega revizorja v 15 dneh po sklepu o zavrnitvi (VSK Cpg 298/2020) in ni izpolnjena procesna predpostavka, ki terja zavrnitev ali neodločanje o predlogu predlagatelja za imenovanje posebnega revizorja (8. točka obrazložitve sklepa). Vendar omenjeni primer v sodni praksi ni bil sprejet v primerljivih dejanskih okoliščinah kot je bil izpodbijani sklep2, zato je zaključek materialnopravno zmoten.

9. Sodišče prve stopnje je preuranjeno zavrglo podredni predlog. Glede primarnega predloga pa ni presojalo njegove identitete s skupščinskim sklepom: ali sta posebni reviziji po vsebini in obsegu v bistvenem enaki. Od te identitete je odvisen pravni interes predlagatelja za primarni zahtevek. Ker sodišče prve stopnje ni vsega tega presojalo, je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Predlagatelj v pritožbi primarno predlaga, da naj sodišče druge stopnje samo vsebinsko odloči o zadevi in izda sklep o imenovanju, podredno zamenjavi posebnega revizorja, kar naj bi bilo skladno s splošnim načelom ekonomičnosti postopka in specialnim načelom hitrosti gospodarskega nepravdnega postopka. Vendar sodišče druge stopnje tega ni moglo storiti, ker sodišče prve stopnje ni ugotavljalo relevantnih dejstev v zvezi z obema predlogoma3, ni ugotavljalo identitete primarnega predloga s skupščinskim sklepom, ni se opredelilo do relevantnih ugovorov nasprotnega udeleženca, do pravnih razlogov predlagatelja, kar posebej navaja v pritožbi. Glede na vsebino izpodbijanega sklepa zakon tudi ne predvideva, da bi moralo pritožbeno sodišče opraviti pritožbeno obravnavo4. Zato je ugodilo pritožbi predlagatelja, razveljavilo sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom ZNP-1).

10. V novem postopku naj sodišče prve stopnje najprej razčisti identiteto primarnega predloga s skupščinskim sklepom: ali sta posebni reviziji po vsebini in obsegu v bistvenem enaki. Če je podana identiteta, potem res ni razloga za sodno imenovanje posebnega revizorja po primarnem predlogu in predlagatelj zanj nima pravnega interesa. Potem naj sodišče prve stopnje presodi, ali so podani zakonski razlogi za zamenjavo posebnega revizorja po podrednem predlogu. Odgovori naj na pomembne ugovore nasprotnega udeleženca. Ta je v odgovoru na predlog predlagal tudi prenos krajevne pristojnosti, o čemer odloča Vrhovno sodišče RS v skladu s 67. členom ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Če bo sodišče prve stopnje ugodilo kateremu od predlogov in bo nasprotnemu udeležencu naložilo založitev predujma za kritje stroškov v skladu s šestim odstavkom 318. člena ZGD-1, naj upošteva tudi stroškovni vidik. Predlagatelj je predlagal dva različna posebna revizorja (primarnega in podrednega) ter predložil njuni oceni stroškov (prilogi A12, A17), med katerima je omembe vredna razlika. Pozorno naj bo na odmero stroškov postopka, kar predlagatelj posebej izpodbija v pritožbi. Sodišče druge stopnje je odločitev o stroških postopka razveljavilo posledično.

11. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

-------------------------------
1 P. Podgorelec, Informacijske pravice družbenikov, GV Založba Ljubljana 2007, str. 88, 89; S. Prelič in drugi, Družba z omejeno odgovornostjo, GV Založba Ljubljana 2009, str. 176.
2 V zadevi VSK je šlo za to, da je skupščina že obravnavala pisno poročilo revizorja v skladu s četrtim odstavkom 320. člena ZGD-1, kar ni primer v obravnavani zadevi.
3 Sodišče druge stopnje ne more napisati odločbe sodišča prve stopnje, če je nepravilno zavrglo tožbo oziroma predlog (N. Betetto, Novela ZPP-E – prvi vtisi o novostih v postopku s pritožbo in revizijo;https://www.pf.um.si/site/assets/files/3613/8_mag__nina_betetto_vrhovno_sodie_rs.pdf).
4 Sklepi VS RS Cpg 11/2019, Cp 30/2019, Cp 7/2019, Cp 32/2018, Cp 30/2018.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1 - člen 318, 318/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.08.2021

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDQ5ODA1