VDS Sklep Pdp 899/95

Jedro

Vsebina rubrik zdravstvenega kartona glede bolezni odvetnika, ki je zaradi bolezni zamudil rok za pritožbo zoper sodbo in predlagal vrnitev v prejšnje stanje, je zapisana z nečitljivo pisavo. Zato je preuranjen zaključek prvostopnega sodišča, ki drugih dokazov o tem ni izvajalo, da odvetnikova bolezen ni bila takšne narave, da bi moral absolutno mirovati in ne bi mogel angažirati ustreznega substituta, kar bi bilo tudi po presoji pritožbenega sodišča opravičljiv vzrok za zamudo roka v smislu 1. odst. 117. čl. ZPP.

 

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

 

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog pooblaščenca tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 20.3.1995, pritožbo pooblaščenca tožeče stranke z dne 20.3.1995 kot prepozno zavrglo in toženi stranki naložilo plačilo 9.975,00 SIT pravdnih stroškov. Po presoji sodišča razlog, na katerega se sklicuje odvetnik tožene stranke, to je njegovo zdravstveno stanje, ni opravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Odvetnika namreč zavezuje profesionalna skrbnost in bi moral, ko je prejel sodbo, poskrbeti, da bi vložil pravočasno pritožbo. Odvetnikova bolezen ni bila takšne narave, da bi mu onemogočila angažiranje odvetniškega substituta, saj iz priložene medicinske dokumentacije ne izhaja, da bi bil odvetnik v takšnem stanju, da bi moral absolutno mirovati. Ker sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo, je moralo pritožbo kot prepozno zavreči, saj je rok za vložitev pritožbe potekel 3.3.1995, pritožba pa je bila vložena 20.3.1995. Proti sklepu se je pritožila tožena stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in predlaga pritožbenemu sodišču, da naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli vrnitev v prejšnje stanje. Po mnenju tožene stranke je sodišče prve stopnje zmotno ocenilo izvedene dokaze in napravilo napačne zaključke o odločilnih dejstvih. Med opravičljivimi zdravstvenimi razlogi na strani procesnega udeleženca, ki prosi za dovolitev v prejšnje stanje, prav gotovo ni zgolj takšno njegovo zdravstveno stanje, v katerem bi moral absolutno mirovati. Vprašanje, ali je podan upravičen razlog ali ne, je bistveno širše. Gre za kompleksnost vseh subjektivnih okoliščin na strani predlagatelja. Čeprav je predlagatelj vrnitve v prejšnje stanje odvetnik, je tudi kot odvetnik vendarle zgolj človek, ki zmore ravnati v mejah svojih človeških zmogljivosti in specifičnih okoliščin, v kateri živi. Predlagatelj vrnitve v prejšnje stanje pač ni mogel vnaprej predvideti, kdaj se bo njegovo zdravstveno stanje za dalj časa bistveno poslabšalo v smislu navedb v zdravstvenem kartonu, ki jih je sodišče zmotno presodilo. V nadaljevanju pritožbe predlagatelj opisuje okoliščine, zaradi katerih sam ni mogel sestaviti pritožbe, niti ni mogel angažirati ustreznega substituta. Iz zdravstvenega kartona izhaja, da je predlagatelj v času svojega bolniškega staleža ležal. Sicer pa celotna zdravstvena problematika predlagatelja, ki jo opisuje v pritožbi, po njegovem mnenju kaže, da je stališče prvostopnega sodišča, po katerem odvetnik ni bil v takšnem stanju, da bi moral absolutno mirovati, neživljenjsko. Do ugotovitve, ali je vzrok zamude roka opravičljiv ali ne, bi lahko sodišče prišlo z zdravniškim izvedeniškim mnenjem.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo izpodbijani sklep v skladu z določilom 365. člena zakona o pravdnem postopku (Ur. list SFRJ št.

4/77-27/90 - ZPP). Bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, ni ugotovilo.

Ugotovilo pa je, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje nepopolno raziskalo, v posledici česar je tudi nepravilno uporabilo določbe materialnega prava. Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se v celoti opira na medicinsko dokumentacijo, ki jo je sodišče prve stopnje pridobilo pri Z. D. Ž., to pa je zdravstveni karton odvetnika J. G.. Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da narave in specifike zdravstvenega stanja odvetnika J. G. v marcu 1995, ko je tekel pritožbeni rok zoper sodbo opr. št. Pd 1360/94 z dne 15.2.1995, ni mogoče ugotoviti. Vsebina rubrik zdravstvenega kartona, ki se nanaša na anamnezo, diagnozo in terapijo, je zapisana z nečitljivo pisavo.

Preuranjen je zaključek sodišča prve stopnje, da odvetnikova bolezen ni bila takšne narave, da bi moral absolutno mirovati in ne bi mogel angažirati ustreznega substituta, kar bi bilo tudi po presoji pritožbenega sodišča opravičljiv razlog v smislu določil ZPP, ki urejajo vrnitev v prejšnje stanje. Po oceni pritožbenega sodišča do takšnega zaključka sodišče prve stopnje zgolj s pregledom zdravniškega kartona odvetnika iz že zgoraj omenjenih razlogov ni moglo priti, kakšnih drugih dokazov v smeri ugotavljanja zdravstvenega stanja odvetnika pa ni izvajalo. Zato je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijani sklep ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje z zaslišanjem osebnega zdravnika predlagatelja vrnitve v prejšnje stanje in izvedbo morebitnih drugih ustreznih dokazov natančno ugotoviti zdravstveno stanje odvetnika tožene stranke v času, ko je tekel rok za pritožbo in po tako opravljenem postopku ponovno odločiti o utemeljenosti podanega predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

 

Datum zadnje spremembe:

23.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cpg 1047/2000
• VSK sklep I Cp 466/2005
• VSL sklep I Kp 880/99